söndag 14 juni 2009

Fånigt med moderata snyftutspel om demokrati - men underskatta aldrig nya partier!

Jag läser om moderaten Karl Sigfrid som gör ett medialt påhopp på Håkan Juholt (s). Bakgrunden är det usla valdeltagandet till EU-parlamentet som Juholt ser som ett problem. Det är lätt att reagera och kritisera ett uttalande som ändå bevisligen har lett till debatt. Det är bra. Sen är förstås inte det Juholt beskriver som ett alternativ till "röstplikt" - att avskaffa valen - något kreativ tanke. Snarare uttryck för en viss uppgivenhet över det underskott av demokrati som det innebär när halva väljarkåren inte röstar och en fjärdedel säger sig vara okunniga om valet.

Årets val till Eu-parlamentet innebar en kraftig ökning av valdeltagandet. Det finns anledning att hålla i det och ännu mer stimulera till EU-debatt och val. Därför är Juholts "brandfackla" nog att betrakta mer som provokation. För den som minns har ju dessutom de tankar om att nationella parlamentet ska utse ledamöterna i EU-parlamentet redan tillämpats, den första gången. Men att nu avskaffa ett val är förstås inte rimligt. Men låt oss höra fler förslag till vad vi gör för att få fler att delta.

Jag skulle idag inte anklaga Karl Sigfrids eget parti för att vilja avskaffa demokratin. Det vore tramsigt. Däremot är det ingen större hemlighet att moderaterna själva genom år en både varit direkta motståndare till rösträtten och har en begränsad syn på demokratin. Wigforss (S) hävdade att den som en gång har accepterat demokratin som princip inte sen efter "eget behag" kan sätta en gräns för denna.

Så har ju faktiskt den svenska högern gjort. Äganderätt har t.ex. alltid har satts före demokrati. Demokratin har i högerns värld varit mycket formell och - sedan den accepterats - avgränsats till politiken. Att moderaternas tveksamma demokratisyn fortfarande har fäste visar sig ibland i motstånd till olika åtgärder för att öka valdeltagandet, inte minst om det gäller områden som har stark socialdemokratisk potential.

Åsikter om att nya partier är mer eller mindre berättigade i ett parlament, EU såväl som det svenska, är mer av teoretisk natur. Visst kan man man tröska åsikter att Piratpartiet inte har i EU att göra. Men till vilken nytta? De är valda av folket i ett succéartat val och kan få två mandat. Enligt artikeln i Östran menar Juholt att
- Det är partier som aldrig skulle ha en chans att komma in i riksdagen.
Att underskatta i politiken kan vara mycket olyckligt. Sverige har levt med ex nydemokrater under någon period därför att medier och kanske också andra partier underskattade väljarnas sätt att rösta. Utan jämförelser av politiken mellan dem är det väl också troligt att Piratpartiet som en effekt av EU-valet får luft under vingarna inför 2010. Själv kommer jag nog att upprepa åtskilliga gånger det jag skrev före valet: "väljarna kan bara inte rösta på ett parti som inte har tagit ställning i viktiga frågor". Det kunde de men för mig är det lika oförklarligt då som nu i så fall.

Det spelar ingen roll att man som jag hade starka tvivel till att väljarna skulle ge sin röst till ett parti som öppet sa sig stå för ingenting i viktiga frågor. Väljarna gjorde nu en stor sak att integritetsfrågor och "livet på nätet". Det förtjänas att tas på allvar inför valet till riksdagen 2010. Och kanske deras huvudfråga faktiskt är värt utrymme också i den rikspolitiska debatten.

Bloggar: Henrik Alexandersson, Erik Laakso, Edvin Alam, Kent Persson, Karl Sigfrid,
Annat läsvärt: Olle Svenning, Ab, Gp,

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

4 kommentarer:

Anaïs sa...

Det kan faktiskt upplevas som befriande att ett parti säger sig stå för "ingenting" snarare än att komma med tomma löften och rena lögner.
De integritetkränkande lagar som avlöst varandra (och politikernas monumentala arrogans) upplevs av många väljare som en så stor skymf att man helt enkelt inte ens kan förmå sig till att lyssna på de vanliga tomma orden i det du kallar "viktiga frågor". Det blir som att diskutera manikyren på en person man håller på att skära huvudet av.

greyman sa...

Tja, hellre ett parti som öppet erkänner att de inte tar ställning i flertalet frågor och öppet redogör att de är beredda att kohandla om dessa, än att göra som de andra partierna och påstå att de har en politik och bestämd åsikt om allt, men sedan bara fokusera på en del och inte redogöra för vad de är beredda att förhandla bort/kompromissa med/inte engagera sig i, utan hellre varje val hellre tar ett antal svikna vallöften.

Zac sa...

"väljarna kan bara inte rösta på ett parti som inte har tagit ställning i viktiga frågor"

Jag antar att de månne lägger sin röst på den som har rätt inställning i den viktigaste frågan? Det är kanske inte märkvärdigare än så...

För mig är det självklart så - det är bara två partier som vågat stå upp för demokratiska grundvärden - V och MP. Båda kan delvis beskyllas för att vara lydpartier till S. V går fulbort och MP till stor del likaså - vad har man för alternativ då?

Det är enklare än du tror...


//Zac

Peter Andersson sa...

Anaïs: förstår ditt resonemang när det gäller integritetsfrågorna. När det gäller "tomma löften" så finns det väl något som gör att partier och politiker bara MÅSTE påstås vara osanna, svika löften osv. Möjligtvis något i demokratin som behöver förbättras. Men när vi under förra regeringen gick igenom alla vallöften och vad som sen gjorts så var det väl typ 90-95% av det vi lovade som också hade beslutats i riksdagen. Möjligt att vi var dåliga på att kommunicera det.

greyman: Se ovan om svikna vallöften. Jag har respekt för det du tycker, men kan inte hålla med. Självklart någon form av ärlighet av Pp att öppet säga att "den sida som får MINST (!) röster får vårt stöd..". Det ska sen användas för förhandlingar med andra. Jag tycker det är att för mycket vara inriktad på en politiskt spel och för lite på sina värderingar och det man står för. Sen har alla väljare sina egna viktigaste frågor som man väljer parti efter. Väljer man Pp på grund av intergritetsfrågor och medvetet säger andra får fixa jobb, sjukvård, utrikespolitik o annat så har jag respekt för det valet även om jag inte själv skulle göra det. Men för PP:s del som tänkbart parti så innebär demokrati också att man får stå för och debattera sina positioner.

Zac: gissar att du förstår att jag inte helt och fullt delar din syn att "bara två partier som vågat stå upp för demokratiska grundvärden - V och MP." JAg vet i alla fall ett till :)