* Varför driver ni igenom förslag utan att tänka efter före?
* Hur tänker Reinfeldt göra med vallöftet om undantag för cancerpatienter?
* Vad gör Reinfeldt för att myndigheterna ska ordna upp situation?
Kommande år handlar det om tiotusentals som riskerar att drabbas.Det innebär att inte bara den höga arbetslösheten leder till att utanförskapet ökar. Det fördjupas av den nya lagstiftningen.
Redan som oppositionsparti fick Moderaterna och Fredrik Reinfeldt frågor om detta av oss Socialdemokrater. Fredrik Reinfeldt lovade därför i valrörelsen att en lista med svåra sjukdomar – bland annat cancer – skulle berättiga till ett undantag från de nya reglerna i sjukersättningen.
Jag undrar om Fredrik Reinfeldt verkligen kommer att besvara interpellationen. Om jag minns rätt brukar han skicka över det som är viktigt till statsrådet och behålla sådant som han är direkt tvingad att svara på. Typ, "har du förtroende för näringsminister"?
Mats Knutson, om du läser det här.Hela den här cancerdebatten får mig att tänka på den fråga du ställde inför valet 2006, till Reinfeldt i partiledarutfrågningen. "Vad säger det om ett parti, som sänker skatten för de som tjänar mest och försämrar för sjuka och arbetslösa?"
Du ville, tolkade jag, inte först och främst ha beked i detaljer. Du verkade reagera över att det Reinfeldt stod för inte bara var sakfrågor utan också värderingar. Ställ frågan igen till Reinfeldt när du får chans. Väldigt många har väntat på svar från Reinfeldt. Kan du få fram det?
Mer på NetRoots. Fler som bloggar på Politometern,
Uppdatering: Regeringen säger - igen - sig nu vara beredda att ändra lagen. Frågorna är förstås fortfarande viktiga.
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om politik, alliansen, regeringen, sjukvård, arbetslinjen, välfärd, val 2010, försäkringskassan, moderaterna, fredrik reinfeldt, per westerberg, utanförskap, skatter, sjukförsäkring, valet 2010, anders borg, riksdagen, socialdemokraterna, mona sahlin,
6 kommentarer:
Du är så j-a låg. Om du inte ens fattar själv att du använder svårt cancersjuka som ett slagträ i en partipolitisk debatt, så är du inte ens värd att kommentera. Än mindre att läsa fortsättningsvis. Kommer aldrig att besöka ditt falska budskap på denna blogg i framtiden. Och du. Jag skiter fullständigt i vad du ger mig för svar på denna kommentar, eftersom jag intye kommer läsa vad du har för för förvridna åsikter. Skäms!
V
Som mittenväljare så tror jag personligen inte att sossarnas extremt populistiska metodik att använda alla medel för att slå ner på alliansen kommer att lyckas. Folk ser igenom dom här opportunistiska uttalandena om de cancersjuka, den allmänna samlingen kring Saab, etc.
Varför använda cancersjuka som slagträ i politiken? Varför ska man samlas kring Saab när det inte kommer ett ljud från Mona när tex ST Ericsson ska säga upp 600 personer i Lund? Är det skillnad på arbetare och arbetare? Nej, vanligt folk vill inte bli matade med tomma ord och påhopp som skapar rubriker. Istället vill man vill höra konkreta långsiktiga lösningar för att föra Sverige framåt. Sluta gnälla och visa kreativa alternativ!
V. tack för synpunkten. Däremot är jag förstås helt frågande till vad du menar är "förvridna åsikter"? Att du redan i kommentaren talar om att du inte läser min reaktion säger väl det mesta. Inlägget är en "hint" till läsarna om ett initiativ i riksdagen.
Det är barockt att hävda att man på något sätt ska hålla käft om ett regelverk slår som det har gjort i det här fallet.
Du hade haft rätt om det på partihögkvarteren hade funnits "listor" där man gräver fram det mest "Känslomässiga" för att använda i politiska kampanjer. Så är det inte i det här fallet. OM du hade varit vaken hade du sett att fler än min blogg har reagerat på vansinnigheterna: regeringen i går kväll, oppositionen, många andra bloggare, medierna.
Ditt underliggande budskap är att den som skriver om felaktiga tillämpningar av ett system med sjukregler som har stiftats av riksdagen på förslag av regeringen går alltför lågt Slutsats: "håll käft även om system slår snett"
Att använda "cancersjuka som slagträ i debatten" på något utstuderat sätt ligger långt under min värdighet. Men att peka på att cancersjuka och andra drabbas av felaktigheter i ett system är fan i mig en plikt för alla samhällsengerade. Det du / ni hävdar att ingen ska säga något om detta. Det vore förbannat skamlöst!
/p
Undrar om inte den där (v) har postat sin kommentar på fel sida.Det skrivs ju i positiv anda på denna webbsida för dessa sjuka och så pissar han på ämnet !?. :/
Pelle
Det finns ett par rader i socialdemokraternas sk. sjukförsäkring som har orsakat mycket huvudbry för många..
"De som är sjuk och inte kan arbeta ska ha rätt till sjukpenning, även om man har varit sjuk en längre period. Är man inte sjuk är det själklart att man ska återgå till arbete eller söka ett nyt arbete, men det ska gälla redan från första dagens sjukskrivning". Hur ska det tolkas?
Leon J: tack för frågan. Jag har börjat se de där citaten på några ställen och det känns som man försöker contra de egna bristerna och försöka "smeta skit på (S)"
OBS säger inte att du gör det!:
När det gäller (S)-förslaget skrev Veronica Palm ett inlägg i aftonbladet här. http://www.aftonbladet.se/debatt/article5966652.ab
Budgetpunkterna innehåller:
Vi vill förbättra tryggheten för sjukskrivna och hjälpa dem att snabbt komma tillbaka i arbete. Vi avsätter en miljard kronor till rehabilitering. 10 000 nya lönebidrag i ideell sektor och kultursektorn. Bättre trygghet vid sjukdom: successivt höjda tak till 9 prisbasbelopp, 80 procent i ersättningsnivå och nej till stupstock i sjukpenningen.
Jobbkongressen diskuterade också frågan.
Jag ser två delar i detta: Att det är viktigt vad man som parti har för ingångar och uppfattning om trygghetssystemet. Det tror jag framgår av ovanstående. DÄremot tycker jag att också (S) framöver måste visa att vi inte står på myndighetssveriges sida mot enskilda när de faktiskt har rätt. Det är orimligt att byråkratiska tolkningar ska sätta människor i helt omöjliga livssituationer.
/P
Skicka en kommentar