Det rödgröna blocket har stöd av 46,4 procent av väljarna, medan 43,7 procent stödjer det borgerliga blocket. Det innebär att inget av blocken får egen majoritet och att SD skulle bli vågmästare om det vore ett valresultat.Visst: De rödgröna är större än de borgerliga. Men det är en dyster bild i senaste mätningen av väljarnas partisympatier. (parti man skulle ha röstat på) Man får väl hoppas att det är något i Sention Research mätmetoder som slår fel. Ett back för (S) med mer än fyra procent är förstås en minst sagt olycklig utveckling. Att Sverigedemokraterna, ett parti med värderingar som stämplar vissa människor mindre värda än andra, går framåt och når rekordnivårer. Mätfel, hoppas jag.
Det innebär inte att mätningen ska tas på stort allvar. Tvärt om. Att Sverigedemokraterna riskerar att få 26 riksdagsplatser ÄR en krissignal till hela den svenska demokratin.
Ska man tvinga sig till att se något positivt är det möjligen att socialdemokratin får lättare att mobilisera. Men faran är att kontrasten mellan den övertygelse om "kongresslyft" som många av oss säkert kände (vi som var där) och dagens ras för (S) ger en uppgivenhetens effekt.
Vad gör man? Jo, man inser att det är vi som var "där" som vet var som hände. Mycket få andra. Att partiets valarbetare kommer på fötter är avgörande. Samtidigt verkar miljöpartiet lyfta vilket också kan påverka (S) siffror. Den senaste tidens positiva uppmärksamhet för Maria Wetterstrand kan förstås ha bidragit. Men också att klimat- och miljöpolitiken är en viktig fråga inför valet där Mp är outstandning vad gäller väljarnas trovärdighet.
När tiderna är dåliga händer det att utanförskapet föder extremrörelser. SD är förvisso polerade. Men den yttre fienden som erbjuds i SDs budskap lockar när allt annat ter sig dystert och uppgivet. Undrar om valforskningen har något material om lyckade försök att argumentera ner ett liknande partis framgångar genom sin tragiska retorik. Jag tror inte på teorin.
Var finns hoppet hos de som ser främlingen - det ensamkommande flyktingbarnet till och med - som ett hot? Vilka står på de utsattas sida och har lösningar som är trovärdiga när jobbkrisen slår mot Sverige? Vilka tar diskussionen och samtalet med den som funderar på att stödja SD - inte legitimerar partiet genom att se det som "andra"?
Vi är kanske inte så många, vi politiskt aktiva, ens om man räknar oss alla i de sju nuvarande riksdagspartierna. Men vi som finns måste. För demokratins skull.
Mätningen:Läs mer: Aftonbladet,
Socialdemokraterna: 31,5 procent (-4,4)
Moderaterna: 28,4 procent (-0,2)
Miljöpartiet: 9,3 procent (+1,7)
Sverigedemokraterna: 7,2 procent (+2,6)
Folkpartiet: 6,0 procent (-0,2)
Vänsterpartiet: 5,5 procent (+0,1)
Kristdemokraterna: 5,0 procent (+1,2)
Centerpartiet: 4,3 procent (-0,9)
Fler bloggar: Vonapa, Tokmoderaten, Fler bloggare på NetRoots.
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om politik, opinionen, opinionsläget, sd, sverigedemokraterna, socialdemokraterna, centern, centerpartiet, val 2010, miljöpartiet, maria wetterstrand,
15 kommentarer:
Tja, du kan ju börja med att arbeta med problemen som finns så kanske din syn förändras. Senast idag kom en rapport från engelska polisen som visar att 92 av överfallsvåldtäkterna i London begås av svarta. Sen har vi ju undersökningen från Oslo som väl visa på 100% av överfallsvåldtäkterna begicks av invandrare. Beror det på rotlöshet? Du har aldrig funderat över varför det kommer de ensamkommande "barnen kommer till Sverige och inget annat europeiskt land? Gör lite undersökningar och jämför med hur många som kommer till andra länder så kommer du sätta kaffet i vrångstrupen. Hört talas om ankarbarn? Sen kan du ju glömma din naiva tanke om att alla som kommer hit vill jobba... Avsluta med att läsa koranen så kanske du kan komma fram till varför den religionen inte kan reformeras och varför de moderata muslimerna inte har så mycket att komma med...
Mvh
O
"Sverigedemokraterna, ett parti med värderingar som stämplar vissa människor mindre värda än andra". Detta citat är tror jag den fundamentala missuppfattningen. Likaväl som att kalla alla som har invändningar mot migrationspolitiken för rasister. Folk är inte så korkade som vänstern vill göra gällande. Vad SD vänder sig emot är volymen av den invandring som äger rum till Sverige. Det håller ju inte i längden att ta emot dessa kvoter, det kan ju vilken idiot som helst räkna ut. SD är ett migrationskritiskt parti och inte ett "rasistiskt". Främlingsfientlighet frodas i alla läger, mot invandrare, mot svenskar, mellan olika invandrargrupper. Det hjälper inte att bygga fler fritidsgårdar eller integrera människor som inte vill integreras. Problemen kommer att eskalera. Det är en naturlag. Basta.
tänk att så få sverigedemokrater vill stå för sina värderingar och åsikter. Räcker inte med argumentation i skuggorna om man har ambitioner att sitta riksdagen.
Gjorde ett hafsigt försök att söka på det där med London. "London" och "våldtäkt". Kom till en nyhet från juni;
"Två svenska investmentbankirer i London står inför rätta i London för våldtäkt."
http://www.affarsvarlden.se/hem/graddfilen/article592003.ece
Ännu en feg anonym Sd-företrädare. Hur ska ni klara av att föra en valkampanj när ni inte ens vågar visa vilka ni är? Eller bara välpolerade Jimmie som får uttala sig med bild?
Det är lätt att sprida dynga bakom anonymitetens slöjor, just sådan är dom - mörkrets män. Det är upp till oss, Peter, att se till att argumentationen handlar om rätt saker men där vi ändå ser de problem som ger SD den näring som föder partiet.
Moderater och sossar, precis som miljöpartister som liberaler, har det gemensamma intresset att hålla tillbaka ett parti med människoföraktet som signum. Jag står bredvid dig närsomhelst i denna fråga!
London-undersökningen känner jag inte till. Siffrorna från Oslo är dock korrekta och redovisades i Verldens Gang (hoppas jag stavade rätt) för en tid sedan. Det var Oslo-polisens egna siffror. Med stor sannolikhet skulle en aktuell svensk undersökning komma fram till ungefär samma resultat vad gäller just överfallsvåldtäkterna.
För övrigt vill jag göra ett par försynta kommentarer:
1) Som parti har SD förvisso många brister och programmet förefaller inte alltid vara genomtänkt och sammanhängande. Men vad skulle alternativet annars vara till vårt nuvarande långsamma men likväl raffinerade nationella självmord?
2) Det går inte längre att dölja att den nuvarande flyktingpolitiken totalhavererat. Anhängarna av den politiken kan därför inte ta debatten i sakfrågan. Och då återstår bara invektiven ("rasist", "nazist", "vidrig", "främlingsfientlig" o s v i det oändliga).
3) Den taktiken kommer inte att fungera. Heller. SD kommer in i riksdagen efter valet nästa år med gissningsvis 8-10% av rösterna.
4) I riksdagen får SD helt nya möjligheter att oförvanskat föra ut sin politik. Plus mycket stora ekonomiska resurser för en effektiv valkampanj nästa gång.
5) Valet 2014 blir partiets riktigt stora genombrott i svensk politik, och därefter kommer mycket stora politiska förändringar.
Hejsan Peter!
SD är FÖR människors lika värde. Inte det saken handlar om. De KRITISERAR däremot den förda integrations/invandringspolitiken samt vill bekämpa det extrem-islamistiska inslaget av religionen islam. Alltså INTE den övervägande majoriteten av muslimer som är villiga att anpassa sig efter vårt sätt att leva, utan våld eller sned kvinnosyn. Håller du inte med mig om det sista iaf? Tack för att jag fick göra min röst hörd på denna blogg. Mvh Niklas
"Att Sverigedemokraterna, ett parti med värderingar som stämplar vissa människor mindre värda än andra, går framåt och når rekordnivårer. Mätfel, hoppas jag."
Hehe, jag kommer att tänka på den där reklamfilmen: Lalala Bingo!
Och på den där sången av Lars Demian: Lycka Till!
Man kan med fog fråga sig om det är "invandrarna" - denna inte alls särskilt homogena grupp bestående av allt från återflyttande svenska medborgare via personer från de nordiska länderna, européer och folk från mer avlägsna länder som allihop klumpas ihop och inte sällan likställs med extrema islamister - som är problemet, eller Sveriges sätt att ta emot de gupper som kommer som t ex asylsökande med långsam handläggning, långa perioder av inga eller oklara besked när man hålls i limbo många gånger utan någon som helst rätt till att försörja sig själv, SFI-kurser där man på samma kurs klumpat ihop allt från analfabeter till högskoleutbildade som har helt olika undervisningsbehov i lärandet av ett nytt språk (Zaremba har skrivit om just detta i DN vill jag minnas) osv. Ska man vara positiv kan man konstatera att vi har enorma möjligheter till förbättringar i mottagandet! Och bättre mottagande kan knappast vara fel när det gäller integration. Det som också kan ge viss tillförsikt är att för några decennier sedan var det t ex finnar, östeuropéer och italienare som var de "farliga" invandrarna. Allt eftersom de har blivit till en självklar del av samhället har de etiketterats som "rätt" sorts invandrare. Det finns alltså alla förutsättningar för att de nyare grupperna om några decennier ses som lika självklara - man kunde bara önska att vägen dit var mindre präglad av rädsla och hat från (en del) svenskars sida.
Haha... du sökte på "London" och "våldtäkt" och fick inget svar. Du tror på allvar att svensk media skulle låta en sån nyhet passera? Komiskt... :-) Du borde kanske ha använt ordet "rape" i stället?
Här kan du läsa om rapporten.
http://www.eutimes.net/2009/11/shocking-report-reveals-that-92-of-gang-rapists-in-london-are-non-white/
Trevlig helg!
/Johan
"Ska man vara positiv kan man konstatera att vi har enorma möjligheter till förbättringar i mottagandet! Och bättre mottagande kan knappast vara fel när det gäller integration."
Karin, du framför många vettiga ståndpunkter. Jag håller med i mycket av det du säger. Själv är har jag röstat på moderaterna hela mitt liv. Men i invandrarfrågan skulle jag säga att jag står någonstans mitt emellan moderat och sverigedemokratisk politik. Det Sverigeemokraterna gör bra är att de tar upp alla problem med invandringen och vågar lyfta känsliga frågor.
Sedan tycker jag inte att de är duktiga på att framlägga konstruktiva integrationsförslag. Ibland är de rent av löjliga i sitt sätt att resonera. Men jag tycker ändå att de sätter fingret på något och att det är bra att vi får en ny inriktning på debatten i Sverige.
I flera decennier har folk bara sagt amen och halleluja när frågor om invandring diskuterats. Debattörer har sagt saker i stil med att Sverige har plats för miljontals invandrare med tanke på ytan på vårt land. Detta har bara applåderats.
Nu tycker jag att debatten börjar nyktra till. Invandring ska vi ha i viss utsträckning. Men det ska inte bli för mycket. Jag är i vart fall så inskränkt att jag inte vill att 10-tals miljoner invandrare kommer och bosätter sig i Sverige. För då är detta inte längre samma land, det borde människor förstå.
Vi i Sverige är väl också någonting och har en unik kultur historia som vi ska slå vakt om. Folk som inte vill erkänna det och som omedelbart ska ifrågasätta att det finns någonting som är svenskt tycker jag inte om alls. Sverigedemokraterna har då lyft upp denna fråga på bordet. Det tycker jag är bra.
Vi ska vara stolta över mycket. Är det inte exempelvis fint att vi haft fred i 200 år? Att vi har varit en demokrati i snart 100 år? Är inte Sverige unikt på många sätt? I en internationell mätning så visar det sig att Sverige är ett världens till värderingarna mest liberala och icke-religiösa länderna. Det är vår kultur det faktiskt. Och det ska man få vara stolt över.
Jag tycker inte det är det minsta konstigt att när folk börjar styra ut sig i religiös klädsel och leva efter mycket konservativa värderingar så blir de ifrågasatta. Det är naturligt. Folk bör reagera mot detta och tala ut. Varför inte? Invandrare är varken änglar eller djävlar. Det är där något gått fel i svensk debatt.
Alltför länge har invandringen bara påståtts vara toppen och underbar. Inte ett endaste problem är det med invandringen inte. Alla problem det har att göra med oss dumma svenskar. Men så är det inte. Och det tycker jag att det är bra att SD för fram i debatten. SD är inte perfekta och har inte alla lösningar. Men de ändrar i vart fall på debatten så den blir lite vettigare!
"Det som också kan ge viss tillförsikt är att för några decennier sedan var det t ex finnar, östeuropéer och italienare som var de "farliga" invandrarna. Allt eftersom de har blivit till en självklar del av samhället har de etiketterats som "rätt" sorts invandrare. Det finns alltså alla förutsättningar för att de nyare grupperna om några decennier ses som lika självklara - man kunde bara önska att vägen dit var mindre präglad av rädsla och hat från (en del) svenskars sida."
Nu ska jag säga dig hur jag anser att invandringen till Sverige idealt ska se ut. För det första så ska den vara så pass begränsad att vi inte får stora områden i Sverige som domineras av nyanlända. Något är riktigt galet när vi har stora förorter med fler invandrare än infödda svenskar.
Jag vill exempelvis inte sätta mitt eget barn i en skola där en majoritet av barnen inte har svenska som modersmål. När det är på det viset så är något fel. Då har invandrings- och integrationspolitiken gått snett!
Idealt ska invandringen hållas på en nivå så att en 2-3 invandrare inhyses i en skolklass om 20. Då har de goda möjligheter att utveckla ett bra språk. Är invandringen begränsad så blir också barnen tvugna att umgås med svenskar och lära sig hur vi lever här. Det är så jag anser det ska vara.
Jag blir så förbannad när jag ser hur det i Sverige växer fram stora områden där man som svensk inte kan tänka sig att bosätta sig själv. Då är det ju något galet. Ska man inte kunna bosätta var som helst i landet och kunna förutsätta att barnen lär sig god svenska och får insikt i svensk kultur?
Nej, det kan man inte gör längre. Och det är problemet. Om du önskar att invandrarna ska integreras i svenska samhället måste du inse att vi behöver en mindre invandring till landet. Det är bästa sättet att folk kommer in i svenska samhället. Och att ha en massa förorter och områden i Sverige där man känner sig som minoritet i sitt eget land - det är något galet med det.
Jag bor inte själv i något invandrartätt område. Jag önskar inte heller bo där. Och inte många andra "infödingar" tycks ha denna önskan. Men vissa hycklar ju så förbannat. Jag tycker att tokmoderaten exempelvis ska sätta sina barn i en skola i Rosengård eller Rinkeby. Om han inte vill göra det är han en hycklare. För det är ju det vi invandringskritiska är emot.
Framväxten av samhällen i samhället som inte är en del av den svenska kulturen. Detta är vad det handlar om rent konkret. Men man får inte säga att nu får det vara nog. Då är man rasist och främlingsfientlig. Det är sådant skitsnack. Jag blir lika beklämd varje gång jag säger något i denna stil på en fest eller i annat sammanhang och folk ser på mig som om jag vore en idiot. Men bor dessa människor själva i de förorter jag talar om? Vill de placera sina barn i skolarna där? Nej. Men fina som fan ska de vara. Det är det jag ogillar!
SD-sympatisörer vimlar tydligen över internet att dömma av dessa kommentarer och språket är det ända som i VISSA fall är rent hos dem.
När ska vi eg. komma fram till att alla människor är lika mycket värda och är lika kapabla till sunt förnuft och känsla? När ska vi INSE detta, inte bara säga det?
När ska vi sluta ta den enkla vägen och inse att problemet ligger hos oss som tar emot, inte de som kommer hit!
Vad jag förstår har sd-sympatisörerna ett väl utvecklat nätverk, som är snabba att kommentera bloggar med för dem olämpligt innehåll.
Det är därför omöjligt att kommentera och bemöta ens en bråkdel av det som skrivits av Anonym(a?) här. Glömde sånär vad jag tänkte kommentera...
Men, att orostider föder och göder extrema rörelser är möjligen riktigt, men som regel, har jag för mig, söker sig de flesta ändå till trygga, säkra partier. En orsak till att så inte sker idag kan möjligen bero på att de gamla partierna verkar ideologilösa, de strävar efter makt. OK, i valtider kan de klistra på sig de gamla ideologierna, men de sitter skevt och snett, om de sitter där alls.
Det var det. Betr sd etc. Många sd-anhängare följer ju inte alls den officiella partilinjen utan vräker ur sig allehanda fördomar och motsägande påståenden om allt de inte gillar, dvs främst flyktingar och invandrare. Ett utmärkande drag är att man friskt blandar ihop dessa begrepp.
Ett annat är att man ser alla som kollektiv. Men det finns både goda och dåliga individer i alla grupper, till och med bland svenskar.
En trejde sak är att visst förekommer en ofta intensiv debatt om "inv-politiken", men sd upprepar ständigt att de är de enda som vågar prata om det. Sanningen är en annan, däremot tar sd-anhängare alltid upp endast upp sådant som kan ses som negativt och blåser under fördomar och främlingsrädsla.
Humanitet och medmänsklighet finns inte i begreppsvärlden när de propagerar (för som regel diskuterar de inte, de för bara ut sina åsikter). Man för fram ekonomiskt-egoistiska motiv för sin negativism. Eller f.n. rädslan för islam.
En reflexion. Hur skulle världen se ut utan de ständiga folkvandringarna? Endast samer skulle ha bott i Sverige. Tänk till lite; svenskarna skulle inte fått utvandra till USA och Canada (= Sverige skulle varit överbefolkat och fattigt och USA utan den viktiga stimulans som svenskinvandringen var) etc etc. Ett hopp in i framtiden. Med klimatförändringarna som kommer (och inte är ngt nytt, de är orsak till massor av folkomflyttningar) vart skall folk från översvämmade områden ta vägen? Ska de få drunkna?
Medan en krympande och åldrig folkspillra här uppe i norr ska sitta i ett lyxigt äldreboende. Utan någon vårdpersonal. Men med höga murar.
Massmedia, nuvarande riksdagspartier stoppar huvudet i sanden och låtsas som om de inte ser de problem som finns ute i det svenska folkhemmet. Detta och inget annat är den egentliga orsaken till att ett parti som SD kommer in i riksdagen nästa val. Tro mig, om de etablerade partierna la korten på bordet och förde en ansvarsfull politik då hade ett parti som SD inte skuggan av en chans att vara annat än en marginell företeelse. Om man ska vara ärlig så liknar SDs politik i stort mest ett stort skämt //Chip
Skicka en kommentar