Jag läser Dalademokratens webb, där Robert Sundberg igår skrev lite av det jag tänker om den expanderande Vattenfall-affären:
Om ett stort statligt bolags vd sluter avtal där bolaget kan bli obegränsat skadeståndsskyldigt vid en kärnkraftsolycka i ett annat land, vad händer då med den på området ansvariga ministern?
Ja, hade det varit en S-minister hade avgångskraven varit igång.
Men nu är det borgerlig regering och medierna drar tydligen ogärna igång avgångsdrev mot ministrar i sådana
Efter kvällens Agenda verkar något ändå vara på gång. Ser att det jag bloggade om efter en DN-artikel börjar sprida sig. (menar inte pga av mitt inlägg!) Olofsson började tala om signaler hon fått i "våras". I kväll avslöjades att det bland annat har handlat om det avtal som Vattenfall har tecknat under hennes statsrådstid om skadeståndsskyldighet var känt av regeringen.
I alla fall sen i våras. Om det också var känt tidigare än så lär väl komma fram senare men det är väl mycket troligt, enligt min mening. Det verkar minst sagt ha varit en seg process när det gäller att stärka ägarstyningen, som Maud Olofsson pratade mycket om i Agenda. Nu ska i alla fall en ny VD in.
Det känns som frågan nu glider över mot regeringen. Vad den visste, vad den inte visste och framför allt: Vad den borde ha gjort men aldrig gjorde.
Fler bloggar:
Lilla O, Björn Sundin, Peter Högberg, Calle Fridén, Johan Westerholm, Norrblogg,
Fler progressiva bloggare på NetRoots.
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om politik, vattenfall, regeringen, maud olofsson, energi, energipolitik, miljö, klimat, centerpartiet
1 kommentar:
Nu säger näringsdepartementet att det är korrekt att Vattenfall skall vara obegränsat ersättningsskyldiga för ev. olyckor i Tyskland. Men när samma regering utreder ev. ny kärnkraft i Sverige, så skall inte energibolagen vara obegränsat betalningsskyldiga. I Sverige skall skattebetalarna ersätta ev. olyckor, medan svenska bolag i stället skall betala för olyckor i Tyskland - hönshus!
Skicka en kommentar