söndag 22 november 2009

Hur starka är klimatförnekarna inom Reinfeldts parti?

Du som läser mina inlägg med viss regelbundenhet vet att jag är mycket kritisk, och förvånad, över hur Fredrik Reinfeldt som nyvald statsminster så förvånat och yrvaket säger i TV att "man har sagt mig att klimatet är hotat". Jag känner en viss sorg över att inte ha klippet sparat, som källa. Det är en viktig bakgrund till dagens politik och inte minst till dagens ledarskap i EU som ska driva klimatarbetet till framgång (helst) i Köpenhamn.

Om detta finns mycket att säga. Det senaste, att Danmark förefaller ha snott åt sig initiaitivet, kanske är en tillfällighet. Eller har det något med att Reinfeldts inre övertygelse möjligen inte är så stark? Eller, vilket jag hoppas, har han lärt sig under sin tid som statsminister. Jag är säker på att det inom riksdagspartierna finns en stark medvetenhet m klimathotet. Också inom alliansen. Också inom moderaterna. Men en snabb enkel sökning ger också motsatta signaler.

Bilden ovan: Ett par år gammalt inlägg men ändå. Har förändringarns vindar svept ut detta....?
Lidingös starke (m)an som träffat klimatskeptiker och sen bloggar:
- Den senaste tidens klimatdebatt har varit oerhört ensidig och okritisk.

- Men betänk om Al Gore har fel? Då kommer världen att investera 100-tals miljarder på något som inte är ett problem

- Ett mycket större problem än växthuseffekten kan vara hur vi ska kunna värma upp våra bostäder framöver så inte stora delar av mänskligheten fryser ihjäl.
- Det är dags att bredda klimatdebatten. Att släppa fram kritiska röster och våga ifrågasätta,
Att en politisk ledare förstår klimathotet först någon gång våren 2007 är förstås mycket anmärkningsvärt. Just här är det kanske viktigare än någonsin att använda ledarskapet för att få uppslutning kring det man behöver göra mot klimathotet. En enkät som Aftonbladet berättar om tyder på att det inte har lyckats särskilt bra. Och inför Köpenhamn verkar det som väldigt många av världens ledare väljer att stanna hemma.

I dag kablas nyheter ut om klimatbluffen. Så här ett par veckor före Köpenhamn. Man kan fundera över bakgrunden. Att ifrågasätta tillhör en oerhört viktig mänsklig egenskap. Men här är det snarare så att forskarna, då räknat i tusentals, ser klimathotet som betydligt allvarligare än vad som är utgångspunkten i Köpenhamn. Man kan spekulera i vilka intressen som nu "härjar" för att mildra kraven på miljö- och klimatinvesteringar. Det blir ju mycket dyrt. Och vad och vilka döljer sig bakom klimatförnekarna? Och vilka betalar deras verksamhet?

Det här är ingen liten fråga. Aftonbladets klimatrepotage visar en del av det som hotar.
* Tchadsjön torkar ut om 20 år vilket hotar med hungerkatastrof för 30 miljoner människor.
* 300.000 dör redan i dag per år som effekt av temperaturhöjningarna. Intervjun med är förstås en av många skrämande artiklar.
* Förra årets Living planet report, visade att vi lever över våra tillgångar. Med 30 procent.
Dagens artiklar om att klimathotet är bluff är mycket oroande och kräver tydlighet, inget vingel. Jag litar förstås att Reinfeldt klarar det om han vill. Men att också Alliansregeringen har backat i praktiken ger inte de rätta signalerna. Att Reinfeldt stänger ute Maria Wetterstrand från den svenska delegationen inger oro. Det är bråttom att rädda oss.

Läs mer:
- DN:s webbplats om klimatmötet.
- DN:s snabbguide om växthuseffekten.
- Maja Fjaestads blogg, med bra klimatinlägg.
- Anders Ygemans bloggportal med rapportering före och under Köpenhamn.
- SvT:s klimatsida: "Ställ om".

Fler bloggar:
- Bloggportalen med bloggar om "klimathot",
- NetRoots om "klimat"
- Uppsalainitiativet. Mot klimatskeptikernas argument.

Intressant?Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

5 kommentarer:

Kraxpelax sa...

Och så har vi det politiska klimatet.

BLUFF!

BLUFF!!?

Ingvar Engelbrecht sa...

OSNYGGT

Det är otroligt osnyggt att använda ord som "klimatförnekare". Det är enbart konstruerat för att ge associationer till "Förintelseförnekare" och därmed guilt by association. Att läsa ordet utan association betyder ju att förneka klimatet och det kan man ju inte göra.

Osnyggt osnyggt otrevligt osympatiskt

Ingvar

Peter Andersson sa...

Ingvar.
Dra ner ljudnivån.

För egen del har jag inte några mer raffinerade tankar bakom begreppet "..förnekare". Att debatten skulle handla om huruvida begreppet är riktigt eller ej i stället för om det jag skrive - omfattningen av stöd inom regeringspartierna för en linje som inte tycker att klimatpolitik är särskilt viktigt därför att det egentligen inte finns något hot, är det jag har avsett att ta upp. Andra får grotta sig i den ena eller andra tolkningen.

För mig, rätt eller fel, står begreppet "klimatförnekare" för dem som förnekar kopplingen mellan utsläpp av växthusgaser och hotande klimatförändringar. När jag tänker efter närmare skulle jag dessutom kunna bredda det itll att också betyda "dem som inte menar att läget kräver några förändringar av mänskligt beteende därför att klimatvariationer alltid har funnits och det vi ser idag är bara en "ofarlig" sådan.

Du är förstås mycket välkommen med synpunkter på det


Peter: Tack igen, Peter

/p

Gertkvist sa...

Uppenbarligen är "klimatförnekarna" i alla partier, i alla länder, oerhört starka.

Titta bara på Kyoto-avtalet. Ett enda land, Storbritannien, har verkligen sänkt sina koldioxidutsläpp i enlighet med avtalet (flera fd kommunistländer har också minskat utsläppen, men det beror snarare på konkurser i gamla industrier). Resten av länderna har glatt ökat utsläppen - vilket bara är möjligt om de är klimatförnekare. Vore de övertygade om uppvärmningshotet skulle de följt Kyoto-avtalet till minsta punkt.

I Italien avvecklades kärnkraften och i Tyskland är den på väg att avvecklas. I båda fallen ersätts den med fossilt alstrad kraft. Klimatförnekare, hela bunten. Inklusive de som stödde avvecklingen.

Att importera rysk gas är ett starkt tecken på klimatförnekeri.

Så svaret på Peters fråga är att klimatförnekarna i Moderaterna är en lika stor andel som i andra politiska partier i hela världen.

Deevo sa...

Varför vissa är så hatiska mot de som gafflar om klimatet handlar mest om motsättningar i typ av personlighet. I grund och botten handlar det om vem man är och de flesta hyser ett djupt förakt mot sk "kärringar" "trädkramare", "skogsmullar" "kommunister" "djurrättsaktivister" "miljöpartister" som vill synas etc. Ingen gillar gafflarna (själv blir jag galen så fort jag hör och ser dessa jubelåsnor). Det har gått så långt att jag inte längre lyssnar. Självklart fattar inte de att de saboterar för oss alla bara genom att öppna käften.

Själv jobbar jag varje dag för miljön och för klimatet i mitt yrke. Jag träffar multinationella företag och förhandlar med dem om klimatsmarta lösningar, men jag nämner aldrig klimatet överhuvudtaget. Det är så ut-tjatat att det längre inte ens är ett bra argument. Jag snackar pengar att spara och där fattar alla direkt, och man blir aldrig förknippad med en samling klantskallar.

Vem som helst som vistats i Sverige den senaste månaden fattar att det är något fel med klimatet när det regnar 1 4 veckor i sträck. Filmen Bladerunner kan inte bli mer verklighet.