I sin krönika på dagens DN-ledarsida beskriver Göran Rosenberg hur sjukvården nu utsätts för en kampanj. Eller som rubriken uttolkar det: "Dimridåer i vården." Han beskriver hur och varför regeringen och socialministern har agerat som man gjort när man lade förslag om att avskaffa den lag som var tänkt att skydda våra akutsjukhus från att bli spekulationsobjekt på en växande vårdmarknad.
Svensk sjukvård har byggts upp med några viktiga principer som utgångspunkt. En god sjukvård av hög kvalitet, tillgänglig för alla efter behov, inte efter betalningsförmåga. Solidariskt finansierad av skatter, inte avgifter eller privata försäkringar. Inte några gräddfiler in i vården. Det var målen som skulle uppnås och där stopplagen för socialdemokratin var ett av flera verktyg. Har man detta som utgångspunkt är Rosenbergs krönika läsvärd. både i sak och när det gäller resonemanget om journalistiken i frågan.
Det är nämligen väldigt mycket dimma just nu, om vad som ska komma. Det talas från de nyvalda styrande om att "enskilda ska bestämma vid köksbordet", om personal som ska blomma ut bara det finns fler vårdföretag verksamma i vården. I stället för kvalitet och rättvis fördelning betonas "valfrihet" utan att detta begrepp förses med några särskilt djuplodade konsekvensbeskrivningar om kostnader eller fördelningseffekter. Här har, som antyds i Rosenbergs krönika, många medier inte ifrågasatt utan enbart rabblat upp alliansbudskapet utan att ifrågasätta det. Där finns förvisso goda undantag.
Det vi vet är att regeringen genom att avskaffa stopplagen och verbalt kallar det "startlag", agerar på direkt beställning av de sjukvårdens "industrimagnater" som länge sett en växande "vårdmarknad" som attraktiv och som nu har moderatdominerade landstingsledningar och dessutom socialministern som lydiga tjänare. När dimmorna skingrats är det tyvärr mycket möjligt att vi ser att det är patienterna som är förlorarna och börsbolagen inom vårdsektorn som är de stora vinnarna.
Andra bloggar Intressant om: sjukvård, politik, samhälle, regeringen, alliansen, moderaterna, göran hägglund
6 kommentarer:
Jag instämmer. Göran Rosenberg skall ha kredit för sina inlägg i samhällsdebatten i allmänhet och sjukvårdsdebatten i synnerhet, såväl som han skall prisas för den filosofi han för i sin mycket läsvärda bok "Plikten, profiten och konsten att vara människa".
Instämmer helt! Det är inte bara ute det är dimmigt.....
Det är tyvärr Rosenbergs kolumn som är dimmig. Varför skulle avskaffandet av en stopplag som tillkom 2001 vara farlig för någon? Det var bra för skolan med privata alternativ och det kommer att vara bra för vården med privata alternativ. Om det är dåligt med privata sjukhus kommer det väl att visa sig efter att det sålts några av våra hundratals sjukhus och utvecklingen stoppas. 1% privatägda sjukhus kan inte var farligt. Debatten påminner mycket om debatten innan friskolereformen. Rädsla för det okända för hela pengen.
Det finns ett privat sjukhus i Sverige. Sankt Görans i Stockholm. Det är uppskattat av personal och patienter, och så ger det billigare vård till skattebetalarna. Varför skulle ett par sjukhus till vara farligt?
Tänk på att när Rosenberg talar om tunga särintressen menar han bland annat fackförbund för läkare och sjuksköterskor. En dimmläggning i mästarklass.
Tänk också på att USA inte har något med Sverige att göra. Alla partier i Sverige är eniga om en offentlig finansierad sjukvård. Varför drar Rosenberg då upp USA? För att skrämmas = känslodimma.
Rosenbergs artikel är också mycket rörig, fast det kanske är avsiktligt. Han övertygar nämligen inte, när man väl förstår honom.
Tack för era reaktioner.
Eldklotet: tack också för dina synpunkter. Skulle kunna utveckla ett långt svar till dig men här bara ett par punkter:
- För oss är inte privata alternativ i sjukvården något okänt. Under förra perioden förlängdes avtalet med St Göran, sjukhuset som du nämner, som svarar ungefär för 6 procent av akutsjukvårdskostnaderna.
Hos oss är andelen privata alternativ inom närsjukvården betydligt högre än så. Ca 30% om jag minns rätt.
- Det viktiga är att vi sossar har sett till att det just ÄR offentligt betalt. Inte genom att privata försäkringar kan ge vissa grupper företräde. Den linje som de borgerliga vill gå. Det är DET som stopplagen skulle förhindra.
- Om det är farligt eller inte: ja, tycker man att behov och inte betalningsförmåga/privatförsäkring ska styra så kan det vara en farlig väg. Sedan finns det, när det gäller universitetssjukhuset, andra
konsekvenser. Det belyser bl.a Karolinska Institutets rektor här.
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_14592551.asp
- Att St Göran ger "billigare" vård än andra kan vara väldigt vanskligt att påstå. Även om jag sett att ex Svenskt näringsliv gör det. Det beror ju på en rad olika faktorer och dessutom på hur avtalet har sett ut från början. Jag noterar bara att landstinget och Sankt Göran, som två parter, har tecknat ett avtal som man uppenbarligen bedömt varit tillfredsställande.
peter
Är det jobbigt i praktiken att offentliga inrättningar tar emot försäkringspatienter? Om de offentliga medlen för att göra operationer tar slut, vem blir då skadad av att en privat operation utförs?
Min mamma hade starr, som gjorde att hon inte kunde köra bil. Eftersom hon bor i Småland är bil en överlevnadsfråga för henne. Dessutom måste hon i sin ålder köra bil regelbundet för att inte glömma hur man gör. När mamma ställde sig i den offentliga starroperationskön var den 6 månader, efter 6 månader var kön ytterligare ett år. Då beslöt hon sig för att betala operationen själv. 10 000 kr per öga kostade det. Vem skadades av att mamma betalade för att få operationen utförd? Hennes medpatienter som fick kortare kö? Läkare som jobbade extra på sin privata klinik och betade av kön han inte kunde klara av på sin offentliga arbetsplats? Eller du som läser detta och blir upprörd över att pengar leder till företräde? Om du blir upprörd över detta är du en misunsam människa. Du vill inte att andra skall ha det bra. För det gör inte dig någonting om min mamma fick operationen här eller där eller vem som betalade.
Om du inte tror att det i alla system kan rymmas olika betalningsmedel och olika utförare, är du förmodligen en sådan misunsam människa. Olikheterna finns och det går att leva med dom, så länge man inte tappar sin mänsklighet överbord. Det skall finnas en bra sjukvård för alla i Sverige, men det gör ingen sosse något ont om någon vill betala för mer.
Socialdemokraterna måste börja jobba för att de som har det dåligt skall få det bra, och inte för att de som har de bra skall få det dåligt.
Jag skrev mer på min egen blogg. Det ovan är bara ett utdrag.
http://eldklot.blogspot.com/
Skicka en kommentar