Det är 157 sidor valanalys som nu presenterats av Socialdemokraterna. De tre huvudförklaringarna till valförlusten bedömer gruppen vara
• Väljarnas förtroende för socialdemokratins förmåga att klara jobben
sviktade. Målet är full sysselsättning, men politiken för att nå dit var inte
tillräckligt kraftfull och åtgärder för att driva ner den öppna arbetslösheten
sattes in för sent. Det sysselsättningspolitiska budskapet hamnade ”i obalans”.
Det kom att handla för lite om hur jobben kan ”skapas” och för mycket om akassan
och trygghetsanordningarna på arbetsmarknaden.
• Socialdemokraterna ”glömde bort” att gå i opposition,
samhällskritiken kom i skymundan och socialdemokraterna framstod som
alltför stolta över vad som uträttats och alltför lite missnöjda med
samhällsproblem och orättvisor.
• Borgerligheten var mer enad än tidigare. Moderaterna ”triangulerade,” d
v s lade sig med sitt budskap och sin argumentation tätt intill
socialdemokraterna. Centerpartiet och folkpartiet tog stora steg högerut och
summan blev att borgerligheten mer än tidigare framstod som ett dugligt
regeringsalternativ.
Till dessa tre lägger gruppen ytterligare ett:
• Socialdemokratin hade problem med bilden av sig själv. Den kan bäst
sammanfattas som kluven. Å ena sidan uppfattas socialdemokraterna som ett
parti som utgör en garant för trygghet och ”står på de svagas sida”, å andra
sidan som ”myndighetsmaktens parti”, med företrädare som inte lyssnar och
inte ”lever som de lär”. Olika ”affärer” som fick stort utrymme hade betydelse
för den kluvna bilden.
För aktiva sossar är det bara att läsa på, ge egna reflektioner och tankar. Den äntligen presenterade rapporten blir viktig som underlag för hur arbetet för valseger 2010 ska läggas upp.
Andra Intressanta bloggar om: politik, valanalys, socialdemokraterna, val2010,
2 kommentarer:
Hej Peter!
Har nu läst valanalysen. 157 sidor. Inte illa!!
Får nog läsa den en gång till och sen gå tillbaka till valda delar.
Det finns några saker i analysen som jag saknar, eller inte sätt.
- Hur vi på ett enkelt sätt berättar om vårt budskap så att alla förstår.
- Varför hade vi så många olika budskap. I denna snabba mediavärld fylld av kommunikation blev det för mycket av det "goda"
- Situationsanpassat budskap utifrån olika åldersgruppers sätt att tolka orden. Ex. Förstår unga människor fördelningsspolitik-välfärd-tillväxt, eller skall vi i framtiden sätta nya ord som alla grupper förstår direkt?
Som sagt. Nu läser jag en gång till. Kan vara att ovan tankar finns besvarade i texten.
Micke Larsson
Micke
Har varit på fullmäktigegrupp så jag ska försöka läsa igenom den lika grundligt som du.. så får man återkomma med sin egen analys också
P
Skicka en kommentar