Så äntligen har i alla fall en tidning, ett halvår efter valet, haft kuraget att göra det som egentligen borde vara en förbaskad skyldighet för en journalist: att inte bara läsa högt ur Alliansens papper och pressmeddelanden, något som verkade vara fallet länge. (kanske har något att göra med detta? Att vi sossar försökte få fram det redan i höstas är klart, men förgäves. Nu har i alla fall tidningen Metro gjort det i samarbete med tidningen Tromb.
Avslöjat löftet om skatteavdraget som skulle gynna vanligt folk.
Löftet var: tre fjärdedelar av skatteavdraget till låg- och medelinkomsttagare. Verkligheten: två tredjedelar (nästan 24 miljarder) går till den rikaste tredjedelen. Förvisso hur logiskt som helst eftersom de betalar mest skatt. Därför var ju idén så fördelningspolitiskt urkorkad. Det allvarligaste, som jag ska återkomma till någon gång, är däremot att den nuvarande regeringen pratade som om detta skulle vara en storsatsning hushållen med allra sämst ekonomi. Där ligger också det stora sveket. Och bakom de orangefärgade slipsarna och pamfletterna står det vanliga gänget. Samma gäng som nu satt stopp för Handels avtal. Samma gäng som gärna vill öppna upp vården för sina välfyllda placeringsportföljer. Samma gäng som snart ska få fastighetsskatten sänkt och förmögenhetsskatten sänkt. Samma gäng vars kompisar snart går Göran Hägglunds skatteamnesti och kan komma hem.... Listan kan förvisso göras längre än så...Man bara suckar av uppgivenhet att lögnen som vapen fungerar...
Andra Intressanta bloggar om: politik, valsvek, fördelningspolitik, rättvisa, regeringen, alliansen, Anders Borg
4 kommentarer:
Det finns en anledning att inga andra media hängde på, "avslöjandet" var fel.
http://www.hagwall.nu/C1446595650/E20070326234828/index.html
Som vanligt finns ingen som helst kritik till det man läser om det bara kritiserar alliansen...
Det är ju uppenbart från Metros artikel att dom räknar in hel abefolkningen, alltså även dom som inte jobbar, eller inte jobbar heltid. Medans jobbavdraget utgår enbart till dom som jobbar heltid.
Detta kan knappast ha undgått artikel-skribenten, men han hoppades väl på ett mediadrev och skandal.
Och hur skulle merparten av jobbavdraget gå till den övre tredjedelen av dom som jobbar heltid. Avdraget är ju samma för alla! Rimligen får ju då alla dom jobbar heltid lika mycket, eller hur?
Ledsen om jag låter ond och besserwissig, men sån är nu jag. Men lite grundläggande kritiskt tänkande kommer man långt med. Pröva på det så får du se...
Lennart och Per
En kommentar i punktform:
- jag varken har eller kan göra nån djup ekonomisk analys av siffrorna i, vad jag förstår,underlag från riksdagens utredningstjänst bl.a.
- JAg blir rädd om vi i Sverige börjar avgränsa fördelningspolitiska analyser till "de som har jobb". Blir horribelt i ex Stockholms län där vissa stadsdelar har en förvärvsfrekvens på 50-60 procent! Just de statsdelar där faktiskt familjer och enskildas ekonomier är i mest behov av förstärkning.
- Invändningen i Metro/Tromb är densamma som LO-ekonomernas analys visade när BP:n för -07 lades.
- JAg blev glad av att se artikeln därför att ingen media i övrigt har överhuvudtaget verkat vara intresserad av att kolla det tidigare.
- Om man betalar mer skatt är sannolikheten större att man vinner på sänkta skatter än om man knappast betalar någon.
- Jag ser väldigt mycket fram emot en större fördelningspolitisk studie framöver.
- man kan också ha invändningar dels mot att man inte har finansierat de 40 mdr fullt ut.
/
peter
"jag varken har eller kan göra nån djup ekonomisk analys av siffrorna i, vad jag förstår,underlag från riksdagens utredningstjänst bl.a."
Du behöver inte gra en djup analys. Du behöver bara tänka "stämmer det här, hur kan dom här siffrorna vara fel och vinklade". Det räcker. Jag har inet gjort en djup analys, det räcker med att läsa artikeln kritiskt för att inse att dom har fel.
"JAg blir rädd om vi i Sverige börjar avgränsa fördelningspolitiska analyser till "de som har jobb""
Nu är det ett JOBB avdrag det handlar om. Hela poängen med det är att ge en liten "bonus" till dom som jobbar heltid. Hur tänker du när du menar att när man räknar fördelningen på detta så skall man ta med dom som inte jobbar?
"Blir horribelt i ex Stockholms län där vissa stadsdelar har en förvärvsfrekvens på 50-60 procent! Just de statsdelar där faktiskt familjer och enskildas ekonomier är i mest behov av förstärkning."
Jaha?
"Invändningen i Metro/Tromb är densamma som LO-ekonomernas analys visade när BP:n för -07 lades."
det tvivlar jag inte en sekund på. Men den är fortfarande irrelevant, och påståendet att Moderaternas löfte var fel är en lögn.
"JAg blev glad av att se artikeln därför att ingen media i övrigt har överhuvudtaget verkat vara intresserad av att kolla det tidigare."
Så är det säkert. Svensk journalistisk suger.
"Om man betalar mer skatt är sannolikheten större att man vinner på sänkta skatter än om man knappast betalar någon."
Självklart, men dom dom jobbar heltid tillhör inte dom som "knappast betalar någon skatt". Visst, om avdraget är före skatt (jag vet faktiskt inte, jag har inte lön i Sverige) så får höginkomsttagare 50-60% kvar av avdraget medans låginkomsttagare får 30-35% kvar. Det gör ändå inte att majoriteten av avdraget går till höginkomsttagare.
Om det är efter skatt så får alla tillbaka lika mycket. Det här är grundskolematematik, så det hade du insett om du hade tänkt efter när du läste artikeln. Du hade bara behävt tänka "är det här rimligt" och funderat lite på matematiken bakom, så hade du insett att det inte är det.
"man kan också ha invändningar dels mot att man inte har finansierat de 40 mdr fullt ut. "
Man kan ha massa invändningar. Men det Metro sa, och det du sa, var att påståendet var en lögn. Hade du, istället för att slänga dig över detta, tänkt "kan det vara så bra" så hade du sluppit det här blogginlägget.
Skicka en kommentar