lördag 11 juli 2009

Klimatpolitik för gemensam överlevnad spikad av G8?

Läser dagens Reinfeldt-omdöme om G8:s resultat om klimatfrågorna. I SvD betecknar han det som en "enorm framgång". Och visst kan jag, som ex Åsa, hylla Barack Obama för den viktiga kursomläggning som USA har gjort i klimatpolitiken. Jag kan låta tidigare kritiska inlägg (1,2,3 tala för mina invändningar. Visst tycker jag som DN:s ledare (!) att det är viktiga steg man har tagit. DN skriver:
Luftiga målsättningar är lätta att formulera. Men som vanligt är det i detaljerna som djävulen bor. Det är kring de konkreta åtagandena på kort sikt som striden kommer stå under klimatmötet i Köpenhamn i december.
DN har också mycket rätt i att "Redan en temperaturhöjning på två grader innebär svåra miljöproblem". Det kopplat till att IPCC redan nu varnar för att situationen kan vara ännu värre och behoven av åtgärder än mer omfattande och brådskande. Därför är det inte konstigt att besluten av G8 möter kritik från miljöorganisationerna. Världsnaturfonden skriver exempelvis:
WWF välkomnar G8-ländernas beslut att vilja hålla nere temperaturökningen under 2 grader och halvera de globala utsläppen till 2050. För industriländerna gäller nedskärningar med 80 procent.

- Men det är katastrofalt dåligt att de inte tagit några beslut om att skära ned koldioxidutsläppen idag fram till 2020

G8-mötet, mitt i den politiska sommarvilan, gör det kanske lätt att tro att "klimatpolitik" är något där de svenska partierna går hand i hand. "Hoten" och "motståndet" kommer utifrån. Inte alltid. När riksdagen nyligen behandlade den svenska klimatpolitiken framhöll Anders Ygeman skillnaderna ganska tydligt:
När vi socialdemokrater med stöd av v, mp och tidvis Centerpartiet styrde landet röstade något eller några av allianspartierna konsekvent mot varje klimatförslag.

När vi socialdemokrater drev världens ambitiösaste klimatpolitik stod Moderaternas toppnamn Gunnar Hökmark i EU-parlamentet och ifrågasatte klimathotet och Kyotoavtalet.

När vi socialdemokrater hade minskat utsläppen med nästan 10 procent stod Fredrik Reinfeldt i Almedalen och sade att miljön inte var någon prioriterad fråga.

När vi gick till val på att befria Sverige från oljeberoendet gick Kristdemokraterna till val på att sänka bensinpriset.

När hela Folkrörelsesverige håller seminarium i riksdagen om behovet av att skärpa klimatreglerna och att Sverige måste ta sitt ansvar bokar Moderaterna och Kristdemokraterna Förstakammarsalen och flyger in två av världens mest framträdande klimatförnekare för att de ska förklara för riksdagen att det inte finns något klimatproblem.

Med det regeringsunderlaget är det kanske inte så konstigt att man inte klarar att samla Sverige kring en ambitiös klimatpolitik.
Det finns mer at göra globalt. Det finns mycket mer att göra i EU-politiken. Och det finns mer att göra på hemmaplan.

Riktigt alla tycker inte det. För oss som inte har egna vetenskapliga kunskaper eller resurser att själva forska finns i och för sig en hel världs vetenskap och kunskaper att tillgå. Några få (äldre män med fina titlar) driver fortfarande, som en liten sekt, en linje att något klimathot inte finns.

Har först nu tittat lite på dem sedan en Pansarmilitär förfäktar idéerna på Newsmill. Som svar på "klimatförnekarnas" illa underbygda teser finns också Uppsalainitiativet som, vad jag kan se, frekvent svarar på irrlärorna. Nja, "läror" är det kanske inte fråga om: som Reinfeldt säger till DN:
Naturforskarna är i det närmaste eniga om att den globala uppvärmningen är en följd av mänsklig aktivitet, ett problem som samma mänsklighet måste lösa.
Hur de s.k klimatförnekarna kan inbilla sig att politiker världen över, med staber av forskare, ekonomiska experter, politiska strateger, kunskapsspridning från miljöorganisationer, osv skulle finna nöje i att ta itu med ett projekt som att möta klimathotet utan att ha detta massiva stöd om nödvändigheten i utmaningen är väl en gåta.

Om vi för ett ögonblick köper det vi lärde oss som små att folk förr trodde att jorden var platt så finns en liknelse. Det mesta av vetenskap talar för att jorden är rund, om än kanske lite tillplattad på de poler som fortfarande kan uppvisa lite snö och is. Fortfarande!

Bloggar på Knuff om G8.
Bloggar på Knuff om Miljö.
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

2 kommentarer:

Christoffer sa...

Vill påpeka att man faktiskt inte kan lita på WWF. De ljuger uppenbart och medveteti sina climate scorcards för att deraspolitiska åsikt inte stämmer överens med verkligheten. se: http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/07/11/the-wwf-cheats-on-the-climate-scorecards/ för mer info.

(Kortversionen, de länder som har kärnkraft får fiktiva utsläpp för att deras utsläpp ska se större ut.)
/C

Peter Andersson sa...

ok Christoffer. Ska kolla lite efter min resa på det du skriver. JAg har än så länge förtroende men skulle det finnas anledning att ompröva det så återstår ändå en oerhört stor andel av världens forskare som ändå bekräftar..och får världens regeringar att agera ..nu. Det som kommer att krävas är nog omvänt det man annars menar att politiker vill..genomföra populära

Om det är kärnkraften som "myglas" så tycker jag det låter som just "mygel".

/P