tisdag 29 juni 2010

Heder åt SvT - SD bjuds inte till partiledardebatt

Vaknar upp i solhettan på gräset, kollar datorn och ser till min glädje att SvT bestämt sig för att inte bjuda in de främlingsfientliga partiet Sverigedemokraterna till slutdebatten. Det finns fler anledningar att uppskatta beslutet. Det första är förstås att valdebatten hålls mellan partier som ändå har en gemensam utgångspunkt i en positiv syn på människor. 

Det andra är möjligen ett något mer teknokratiskt agument: Men SvT har svajat med principerna. Ska ett parti som i opinionsmätningar ligger bra till erbjudas plats i partiledardebatten? I sig kan ju en närvaro just där bekräfta partiet, ge status och därmed en skjuts över spärren. Så var det 1991 när Ny Demokrati med hjälp av SvT i flera sammanhang blev riksdagsparti. Men principen är viktig att hålla. Att partier med säte i riksdagen möts i den största av debatter är naturligt.

Visst: det kan vara jobbigt för partier som ställs utanför. Piratpartiet har tagit platser i EU-parlamentet och är i de sammanhang nu "etablerade". Men släpps principen blir det allför slumpmässigt, om man nu inte utgår från opinionsmätningar. Vad händer då om centern och kristdemokraterna strax före valdagen når lite lägre än spärren? Om principen vänds och partier utanför riksdagen deltar av andra skäl: hur sätts gränserna? Kalle Anka-partiet i slutdebatten?

Mitt i sommaridyllens Sverige ser jag genom Maria Ferm och Louise Persson att Magnus Betnér fortsätter skola sina läsare om Sverigedemokraterna och inte minst om deras sätt att "räkna kostnader". En räkneövning som Louise också har gjort.

Allt sånt hedrar de som lägger tid och kraft att sakligt bemöta tokerierna. Men egentligen räcker det att ta ta ställning till sig själv: vad är det för människosyn jag har? Ser jag människor som lika mycket värda? Ser jag ett gemensamt ansvar för andra som självklart? Tack och lov verkar en överväldigande andel av svenska väljare se "livet" just på det sättet. Därför kommer Sd inte in i riksdagen.


Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern 
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

33 kommentarer:

VX sa...

Du gillar inte SD och därför skall de alltså inte få vara med. Vad f-n ska det kallas egentligen? Vidrigt är iaf vad det är.

Du kan självklart tycka vad du vill (men uppenbarligen har inte andra denna rätt) men SD är ett lagligt parti och deras opinionsiffror ligger i alla undersökningar runt 4% (där ligger även tex C och KD) kom inte och snacka om säte i riksdagen, vi vet allihop att det är en ursäkt.

Verkligen fin syn på demokrati du har. Uppenbarligen är det inte alla som har "rätt att tycka" som du själv har..

Nils Pettersson sa...

I en demokrati ska alla få komma till tals även om du inte håller med om vad de säger.

Att SvT börjat censurera ett parti med mycket reell chans att ta sig in i riksdagen är oroande.

Jag håller inte med SD om deras politik men det enda sättet att bemöta dem är att släppa in dem i debatten, att ignorera dem gör dem bara starkare.

Börjesson sa...

Hej, Peter. Jag är ingen Sverigedemokrat. (I alla fall inte än, men jag skall medge att jag har funderat på det, då inget av blocken känns som något alternativ längre. Men närmast till hands ligger nog att rösta blankt i höst.) Men jag känner ändå att jag måste ta dem i försvar. På vad baserar du dina påståenden att SD inte har en positiv syn på människor, att de inte ser människor som lika mycket värda? Har du alls läst deras valplattform? Det har jag gjort, eller åtminstone skummat den, och jag såg inget där som tydde på något sånt.

Går det i din värld att vara kritisk mot nuvarande invandringspolitik utan att brista i människosyn? Hur skall man i så fall uttrycka den kritiken, på vilket sätt måste man göra annorlunda än SD, för att gå fri från stämpeln som mindervärdig?

Anonym sa...

Ja vad ska man säga ??
Peter Andersson har här blottlagt sin förakt för demokrati.
Jag gillar ej Socialdemokraterna men är beredd att kämpa för att du och dina partivänner skall få säga din mening fritt och komma till tals i debatter.
Verkligen ett bottennapp från din sida.

Anonym sa...

Skrämmande läsning...

Patrik, Ängelholm sa...

Peter Andersson, du är en skam för svensk demokrati. Gnäll aldrig någonsin om du skulle drabbas av politikerförakt. Du förtjänar allt du kan få.

Ej SD sa...

http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article415778/SD-vaxer-inte-ifran-sina-bruna-rotter.html

Peter Andersson sa...

Ungefär så här hade jag väntat mig kommentarerna men det förändrar inte saken.

Det är två saker jag tar upp om nu "herrar och ev damer" har noterat:

Hur ser jag på Sd rent privat?
Svar. Gillar inte!! Deras förakt för invandrare bygger på en människosyn jag inte accepterar. Följ länkarna i inlägget och kolla upp lite. Men det intresset finns sällan hos Sd-engagerade bloggkommentarorer...

Vilka partier ska fylla rutan i den stora partiledardebatten?
Där ser jag en rad teoretiska alternativ:

- Samtliga till valmyndigheten registrerade partier i riksdagsvalet.

- Partier som själva anmäler sig.

- Partier som är riksdagspartier

- Partier som enligt opinionsmätningar KAN hamna i riksdagen.

- Partier som en eller annan på nätet gillar ska automatiskt få plats.

Tyvärr är ju kommentarerna mer gap och skrik än konstruktiva förslag.

Nils: att Svt gör en partiledardebatt där inte alla i Sverige registrerade partier deltar utan i det här fallet riksdagspartier kan inte kallas cencur.

Att påstå att det är censur eller antidemokratiskt om man vill ha en partiledardebatt efter rimliga principer är knappast märkligt.

Tyvärr har Sd-kommentarer sällan konstruktiva motförslag utan bara det sedvanliga...inklusive personpåhopp som inte är önskade (om ni läser kommentarsreglerna)

PA

Ceasar sa...

Du bör själv ställa dig frågan vem som har en skev människosyn.

Det är oändligt mkt fler människor än de som hittills hittat till SD som är kritiska till dagens havererade invandring och den totala bristen på assimileringstankar.

Ditt sätt att beskriva oss är ytterligare ett exempel på ditt förakt.

Peter Andersson sa...

"Ceasar": kollar förstås din blogg och ser att det finns ingen sån. Bara en profil som inte kan visas. Talande. Kan inte Sd-anhängare stå för sina åsikter? Jag står för att jag inte accepterar partier som demokratiska om de stämplar ut människor med en annan än svensk bakgrund.

Upplysning: Åkessson nya fernissa kan nog inte dölja SD:s ganska öppna historia med kopplingar till BSS osv

Peter Andersson sa...

@Börjesson. räknade inte in dig i "aggressionen" ovan. Svarar senare.

pa

Ceasar sa...

Ja Peter, anledningen till anonymitet kan tillskrivas primärt 2 saker. Det ena är min önskan att få vara opolitisk i mitt arbete är det högst relevant. Den andra anledningen är hotbilden mot oliktänkande med allt från stigmatisering till våld. Har man då dessutom barn så försvårar det ytterligare.

Situationen har blivit smått bisarr då man som kritiker mot dagens invandringspolitik ska behöva sammanblandas med nazister, fashister etc.. Det är verkligen föraktfullt Peter.



Ja tror du förstår det, eller?

Peter Andersson sa...

Ceasar: jag noterade med mycket stor erfarenhet att de flesta med SD-sympatier uppträder som du. Jag tror inte det är en tillfällighet. Men välorganiserat.

Eftersom sverigedemokraterna bildades ur resterna av Bevara Sverige Svenskt, eftersom man har den syn man har på icke-Svenskar så ...

Jag tillhör inte dom som föraktar människor /individer för deras uppfattningar...men SD:s syn på människor med annan härkomst föraktar jag. Djupt.

Hotbild.... kommer förstås aldrig att acceptera våld eller annat riktat mot en som stöder SD eller andra grupper.

Har man "ren" kritik mot "dagens invandringspolitik" så ska det förstås föras sakligt. Problemet är att SD aldrig gör det. Förklaring: Man har en syn på invandrare som är off, ute, omodern, dåtid och inte accepteras av typ 95 procent av svenska folket. Tack o lov

p

Bo Grahn sa...

Om man studerar S historia så kan man finna mycket av det som S idag står för. Är du påläst?

- Släpper vi in fler såna får vi bara problem i samhället. Muslimerna är ett hot.
Ingmar Hulting (s), kommunfullmäktigeledamot i Kristinehamn, som avgick efter att uttalandet blev känt

Kraxpelax sa...

Det politiska falskepelet Invandringens kostnader. En viss bloggare Bentnér vränger till det så man blir mörkrädd. Det är så utrbiota billigt dumt och förljuget och inställsamt så klockorna stannar. Det mesta är kostnader "för att ha medborgare", utbrister apan triumfatoriskt. Dumheter. Det är ju just detta som är poängen. Invandringens kostnader skall självklart jämföras med vilka kostnader vi skulle ha haft om invandringen inte hade förekommit. Poängen är precis att kostnaden för att ha medborgare ökar enormt, i synnerhet genom arbetslösheten som ligger runt 10% och lär bestå. Politikernas cyniska spel går ut på att öka arbetsutbudet och därmed sänka lönerna och därmed höja profiterna och därmed öka de ekonomiska klyftorna. Det är en direkt folkfientlig linje kring vilken politisk konsensus råder. De rikas klasskamp mot de fattiga. Som respons på detta falskspel kommer jag att rösta på Sverigedemokraterna. Jag rekommenderar alla ärliga medborgare att göra detsamma.

Denna Sida Upp!

Anonym sa...

Även dom åsikter man föraktar djupt, har rätt att få uttryckas.

Annars är det inte mycket med åsiktfrihet, utan en obehaglig censur.

Det handlar absolut inte om att man försvarar åsikten i sig, utan den bakomliggande principen.

Låt gruppering X tala deras åsikter haverar av sig självt..inte genom att censuerar bort dem.

Peter Andersson sa...

Anonym: Jag håller med dig om rätten att säga vad man tycker. NU handlade inlägget om medverkan i partiledardebatten. Jag tror att vi är eniga om att alla Sveriges registrerade partier kan sitta i en sådan studio och debattera. Rimligen måste man använda ett annat begrepp än censur i det fallet.

Att jag själv sen skriver ett inlägg där jag berömer SvT:s beslut verkar inte riktigt ha samma "rätt att sägas".

pa

Anonym sa...

Peter Andersson..
Som väntat så är ditt "försvar" för ditt yttrande lika färgat som din blogg.
Jag skall rösta på SD och tycker faktiskt det var rätt att inte ta med SD.
Jag anser att bara partier som redan kommit in i riksdagen skall få vara med.
Detta innebär säkert vid nästa val att kanske KD, V och C inte kommer att var med i nästa partiledardebatt hos SVT.
Blir någon förvånad om då du har ändrat åsikt??

Kalle

Anonym sa...

Håller med dig Peter. Bra att SVT inte tar in SD i debatten och inte heller piratpartiet m fl. Visst, om t ec om centern åker ur till nästa gång,ska inte heller de vara med i debatten. Sedan har ju SD ett mästarproblem i grunden med sin dåliga människosyn./gt

Anonym sa...

Demokratur betecknar ett samhälle som till ytan är, dvs nominellt, en demokrati, men som i praktiken saknar en reell och vidare omfattande yttrandefrihet, som saknar en möjlighet för dissiderande politiska grupper att föra sin talan på lika villkor, som saknar ett fullt ut rättssäkert rättsväsende (där lagar och regler tillämpas och appliceras olika beroende på vilket politiskt läger man tillhör), där man riskerar att bli av med sitt jobb för sina åsikters skull, där man som dissident / dissiderande grupp riskerar att bli utsatt för politiskt våld av politiska motståndare (och där staten ser mellan fingrarna med detta). Ytterligare ett kännetecken för en demokratur är när lagarna som finns inte efterlevs (av staten själv).

Dock skall tilläggas att det i definitionen för demokratur finns med det faktum att majoriteten av människorna i detta samhällstillstånd, själva inte uppfattar att de lever i en demokratur.

"I en demokratur (notera ordet noggrant) råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps."

Anonym sa...

Patetiskt blogg!

Anonym sa...

En av grunderna i ett fritt liberalt samhälle är citatet "Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem" sagt av Evelyn Beatrice Hall 1906. Det händer mycket dåligt i vårt Sverige idag. Som alltid har diktaturen medlöpare. //Chippen.

Anonym sa...

Jag skrattar åt socialdemokratiskt ickepolitik, men jag kan lyssna på dig för att ge dig chansen att sprida din propaganda och ickepolitik. Vad jag sedan röstar på ska du enbart skita i.

Anonym sa...

Du är lågutbildad så som många socialdemokrater i ledande ställning är. Jag har väl drygt 200 poäng från universitet och kommer definitivt att rösta på SD. Jag är spyless på översitteri.

Anonym sa...

"Deras förakt för invandrare bygger på en människosyn jag inte accepterar. "

Men att skita i funktionshindrade i samhället går bra? 9 av 10 funktionshindrade står utanför arbetsmarknaden och lider av ohälsa och har sämre ekonomi. Så har det varit i minst 15 år nu, du kan inte skylla på alliansen. Vad gäller beräkningarna på 6.5 miljarder så är inte socialbidragskostnaderna inräknade. Inte heller är kostnader för vad det kostar har ha människor overksamma i Sverige. Det tar vanligtvis 7-8 år för en invandrare att komma in på arbetsmarknaden. Det är bara konstatera, spackelgubben, Sverige tar emot fler invandrare än det finns arbete att tillgå. Läs artikel 23 i FN:s deklaration för dom mänskliga rättigheterna, spackelgubben, "alla har rätt till arbete, alla har rätt att välja sin sysselsättning". Det gäller alla, t om. funktionshindrade. Som retur till dig. Höj nivån på debatten samt klipp dig och skaffa dig en utbildning, spackelgubben!

pelleponken sa...

Inte för att jag gillar SD, men din attityd stinker. De har tillräckligt bra siffror i undersökningarna för att vara med, och diskuterar en viktig fråga inför valet. Det är denna uteslutning av SD och vägran att ta problem med invandrings- och brottspolitiken på allvar som gör att en sådan som jag - en helt vanlig svensson som röstat vänster hela livet - plötsligt kan tänka sig att rösta SD.

Anonym sa...

"Jag delar inte din åsikt men är beredd att dö för din rätt att uttrycka den" .. tror det var voltaire som sa det. Vad har du fått din "ni har fel, så ni får inte vara med" ideologi ifrån? Stalin? Hitler?

Skrämmande att människor som du sysslar med politik, Var det inte Mona som sa "alla ska med" ... Alla? Alla som tycker som er? Alla som tycker "rätt"?

Peter Andersson sa...

Här har en rad med patetiska anonyma ramlat in. Den uppmärksamme noterar förstås att jag ber att få slippa liknande kommentarer och samme uppmärksamme kan vid läsning av ovanstående helt förstå varför jag ber om det. Även om inte alla bryr sig.

En anonym nämner att han, för sannolikt är det en han, har 200 högskolepoäng och, om jag tolkar det rätt, menar att personer utan dessa poäng ska..hålla tyst? Riktigt vad framgår inte men som svar kan jag väl uppskatta mina egna inhämtade kunskaper i samhällsfrågor i alla fall borde ligga i paritet med dina egna "aula-sittnings-poäng". Tack och lov tror jag du är den första under 30 års politisk aktivitet som använder det perspektivet.

Om man ändå ska göra ett undantag och ta diskussion med det "anonyma": om man talar om diktatur, eller demokratur i det här sammanhanget så får man ge det egna alternativet. (eftersom mitt inlägg berör SvT:s principer för deltagande i partiledardebatten) Om man TYCKER att alla registrerade partier, eller alla partier som enligt mätningarna kan komma in i riksdagen eller partier utifrån någon annan parameter borde få delta så är det väl själva kärnan i vad man vill säga? I stället för att föra teoretiska resonemang eller komma med förolämpningar? I sak kan jag förstås göra det åt er, typ lösning alla partier: "tycker att två veckors heldygnssänd debatt är ok".

Vad gäller anonyme "spackelgubben" började du med ett viktigt perspektiv men går sen i från ämnet. Synd. Till skillnad från eventuellt SD är ska enligt min mening inte migrationspolitiken avgöras av "tillgängliga arbeten" för den som har skyddsbehov. Så må du ha din åsikt.


P

Anonym sa...

Peter..
Skall dricka ett glas champagne för dig kvällen den 19 september....
Du hjälper SD enormt, fram för flera som dig du är en bra valarbetare.
jag vet att du absolut inte vill stödja SD men allt du skriver gör SD större,
Tack än en gång.

Peter Andersson sa...

tack, fegis. (eftersom du skiter i min vädjan om "ej anonym". FÖredrar ändå att du skickar drickat till mig ..för att fira rödgrön seger.

p

Anonym sa...

Ja..jag är en fegis eftersom du och andra gärna vill framställa alla som har annan åsikt om SD än er till nazister, rasister, mm.
SD väljare är lite som Pensér verkar utan att synas.
Tänk på det den 19 september.
Men det har nog era interna undersökningar nog redan visat.

Sendero sa...

Ja hej hopp vad kul om vi får Tant Mona och hennes käcka kamrater att styra landet! Titta bara här vad bra de har varit genom tiderna:
http://www.newsmill.se/node/13260 (Under rubriken "Nazismen och socialdemokraterna 1")

Eller varför inte Quislingpartiet V med ett härligt frejdigt samarbete med de snälla farbröderna och tanterna i f.d. Sovjet?

Tänk vad mycket skoj de kunde få hitta på tillsammans med de melongröna MP:arna vars perspektiv sträcker sig till Stockholms tullar!

För att slå an en mer seriös ton, har jag inte läst hela denna blogg och kan ha missat om detta tagits upp i diskussionerna, men jag undrar hur man kan motivera att andra partier som legat i närhet av spärren i opinionsundersökningar fått chansen att delta i slutdebatten trots att de inte suttit i riksdagen? Jag menar att läget för SD är mkt snarlikt det som KD, NyD och MP var i innan de kom in.

Sedan har jag en annan fråga: Låt oss nu säga att SD kommer in i riksdagen. Om de nu är de monster som vissa debattörer utmålar dem som lär deras liv som riksdagsparti bli en mandatperiod och inte mer. De lär ju knappast få egen majoritet, så de som inte gillar deras åsikter lär ju inte ha anledning att oroas annat än för sin egen minskade makt.

Om de å andra sidan skulle visa sig vara vettigt folk med rötter i verkligheten, är ju ingen skada skedd, eller hur?

Martin sa...

"Principen är viktig att hålla"
Vilken princip då? Att svt bör behandla kd, mp, ny demokrati på ett sätt och SD på ett annat? Jag ser ingen princip, jag ser bara att SVT agerar i de etablerade partiernas intresse.