Det är förstås alltid nödvändigt att politiken där så behövs skapar goda förutsättningar för människors liv i storstaden. Jag ser två ben i en sådan strategi: ett som gör att storstaden som tillväxtmotor tas till vara, med hållbarheten som utgångspunkt. Det andra benet som möter de klyftor mellan människor som är särskilt tydliga i våra storstäder. Det måste obevekligen bygga på förslag som har jämlikhet som utgångspunkt. Med tanke på moderaternas inneboende allergi mot detta begrepp kommer aldrig det benet vara helt på den blå alliansstolen.
Moderaternas program kallas för en "samlad storstadspolitik". Men det finns ingenting av åtgärder som driver på tillväxten och förstås inte ett ord om hur politiken ska jämna ut de klassklyftor, ekonomiskt, socialt, hälsomässigt, utbildningsmässigt, demokratiskt osv, som är en av storstadens mörkare kännetecken. Partiet vill "tillvarata mångfald" och införa "incitamentsprogram". Man vill "tillvarata talanger". Välfärden ska "förnyas utifrån vardagsbehov" och storstädernas bostadssökande ska köpa "ägarlägenheter". Man tillför också "jättemeningen" och löftet "Fortsatta satsningar är viktiga för att stärka kvalitet och tillgänglighet i skola, omsorg och sjukvård". Hur man ser på balansen sänkta skatter ställt mot välfärdssatsningar är oklart i dokumentet.
Marika Lindgren Åsbrink skrev för en tid sedan på SvT Debatt. I inlägget som var ett svar på ett inlägg om "varför den borgerliga politiken är bra för Stockholm", ställer hon några frågor, värda att stämma av när man granskar storstadspolitik.
- Varför prioriterar det borgerliga styret några hundra meter spårväg i innerstan, i stället för att bygga ut tunnelbanan och satsa på hela Stockholm?Jag ser en bra åtgärd i (m):s storstadsförslag, som jag vill minnas att man alltid gått emot. Vi bör även se över möjligheterna att på sikt lokalisera fler statliga verk och myndigheter till utanförskapsområden. Jag påminns om Anders Ygemans motion till riksdagen för ett antal år sedan, som illustrerades i Mitt i tidningarna med kravet att flytta ut Riksbanken till exempelvis Rågsved. Ett kreativt förslag som nog tyvärr avslogs av riksdagen. Nu blir det kanske av när nu regeringspartiet har antagit sitt program. Eller?
- Av vilka skäl avskaffade regeringen investeringsstöd och ränteavdrag så att nyproduktionen av bostäder rasade, när hela Stockholm ropar efter fler lägenheter?
- Varför rear Stockholmshögern ut förskolor, vårdcentraler och hemtjänst till sådana kraftiga underpriser att de dömts som olagliga i domstol, samtidigt som skattebetalarnas pengar blir till miljonvinster i de nya ägarnas fickor?-Varför ökar borgarna anslagen till Äppelviksskolan i rika Bromma mer än till Hjulstaskolan i fattiga Tensta, och varför får vårdcentralen i Täby mer resurser, samtidigt som vårdcentralen i Rinkeby har tvingats halvera sin personalstyrka?
PS: moderaterna påstår i Sydsvenskan att "vänsterpartierna" vill avveckla ROT-avdraget. Det är en ren lögn. Den som läser den rödgröna vårmotionen ser att man visserligen ser det som konjunkturstöd men nu vill utveckla ROT med "Skol-ROT" och stöd också för att flerfamiljshus också ska rustas. Rätt ska vara rätt.
Läs mer:
- Anna König Jerlmyr bloggar om "programmet"
- Marika Lindgren Åsbrink om en missuppfattning..
- Expressens Anna Dahlberg om (S) läge i opinionen.
- DN skrev artikel om förslagen.
- Johannes Åman på DN kallade programmet för "lite ditt och datt".
- Vänstra Stranden om viktiga perspektiv på storstadspolitik
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om politik, storstad, moderaterna, val 2010, valet 2010, opinionen, opinionsläget, tillväxt, storstadspolitik,
