Det fanns anledning inte bara för egen del. Både Kent, Johan och jag själv skrev då, tillsammans med andra, om oroande signaler i debatten och på nätet som riskerade att skymma sakfrågor till förmån för något som väldigt få väljare och politiker vill ha i vårt land. Rubriken är allvarlig: smutskastningen som ett hot mot demokratin. Det stora nederlaget av "dirty campaigning" gissar jag är ett lägre valdeltagande och engagemang. Man bryr sig inte om politiker som bara kastar skit.
Det finns en nyansskillnad som man inte ska glömma och som också kan vara hot mot demokratin. Om skillnader i politiska vägval och uppfattningar tonas ner gör vi väljarna en otjänst. Därför kommer du framöver att se skarpa inlägg på både Kents, Johans och min egen blogg. Skarpa i sakfrågan. Skarpa när det gäller att ge uttryck för värderingar som, i alla fall hos mig, sitter djupt in i själen. Det kan till och med, som i dagens debatt om Carl Bildts koppling till Lundin Oil handla om personfrågor men då i funktionen, inte i form av personlig kritik. Viktig distinktion. Sådana debatter kan och bör ha en ton och ett förhållningssätt där respekt för varandra är vägledande. Inte alls sällan också som personliga vänner.
Det finns en risk att "renhetskampanjen" används som politiskt vapen för att exempelvis möta en kris. Tycker att Mattias i dag gör en sådant sak där kritiken mot Bildt tas som exempel på smutskampanj. Johans inlägg är inte det. Carl Bildt är utrikesminister och situationen kräver att det ansvar han tidigare har haft granskas.
Demokrati. Folkstyre. Något vi ska vårda. En sak kan vara det som hände i fullmäktige i kväll. En moderat företrädare som sa till mig: "Gå in. Det är votering". Fullmäktige skulle rösta. Han visste att rösten skulle hamna på andra sidan men något i det positiva av demokratin visades. Låt det och det som också Johan och Kent tar upp prägla både bloggosfär och politisk debatt AFK.
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om politik, bloggosfären, val 2010, ren bloggning
7 kommentarer:
Visst är er koordinerade attack på Bildten allt annat än rent. I detta fall så kastar ni verkligen sten i glashuset för om inte bodström har blod på händerna samtidigt som ni gladeligen använder er av honom eller varför inte ta upp Folksams
investeringar i Sudan när vi ändå håller på eller S mångåriga stöd till Mugade eller någon av dom andra megalomanerna på världsschenen.
Det bildt gjort är inte snyggt men knappast värre än allt det andra som adeln har som favoritsysselsättning.
Missa inte krönikören Julia Caesars knivskarpa samhällsanalyser. Hon är just nu Sveriges vassaste och mest rakryggade journalist:
http://www.korta.nu/jc
Nils D: Jag tycker att kritik ska riktas mot den som förtjänar det. Om det är som du skriver, Folksam, så ska det vara samma granskning där. Men det är en jätteskillnad mellan ett enskilt företag och en utrikesminister. Den senare måste helt enkelt har större krav på sig att inte ens kunna anas ha kopplingar till det vi nu ser. Det ser vi tyvärr och därför är det bra att affären granskas.
Tycker jag! :-)
cavatus... tack!
Pa
Peter, För min del tycker jag mycket av kampanjen mot Bildt är ren smutskastning just för att ingen ens läst igenom "unpaid dept" med något som kommer i närheten av kritiska glasögon.
Men andra aktörer kör med flagrant smutskastning i frågan. Exempelvis Alliansfritt sverige som både du själv och Johan Westerhom länkar till i parti och minut påstår att ICC i Haag utreder Bildts förehavande, vilket naturligtvis inte är sant (och vilket jag påtalat utan det minsta respons). (http://www.alliansfrittsverige.nu/2010/06/juni-15-2010-bildts-handelspartner.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+AlliansfrittSverige+%28Alliansfritt+Sverige%29)
Om du nu vill ha en ren valrörelse, varför associerar du dig med lögnhalsarna på i alliansfritt sverige?
Niklas. Du har en viktig poäng i det där med länkningar. Men jag försöker ändå hålla en linje där länkningen sker till en som skriver om ämnet och även länka till bloggare med olika perspektiv. I "fallet" Carl Bildt tror jag inte att jag så flitigt har länkat Alliansfritt, Ej heller omvänt. (!)
I själva frågan, så tänk ett varv till: Hur skulle du, andra, medier, omvärld osv, reagera om en anmälan som talade om folkrättsbrott, som har kopplingar till ett företag där utrikesministern har suttit i styrelsen, INTE blev uppmärksammad? Och tänk "värstingläget" att det skulle visa sig att detta företag hade haft ansvar? Det är en orimlighet.
Därför ser jag inte att frågan lyfts som "smutskastning". Sen ÄR det perspektiv som jag tar upp (http://peterlandersson.blogspot.com/2010/06/om-carl-bildt-varit-laila-freivalds-och.html ) kanske mer politik och etik mer än juridik.
En minister, inte heller Carl, ska tvingas avgå utan orsak. Men nu verkar andra än jag ha beslutat inleda förundersökning. Rimligen ligger det någon bedömning bakom..
Sen kan det möjligen vara en skitsak i sammanhanget. Men att Bildt länkar till Lundin Oils hemsida för att peka på bevis för företagets oskuld..Att Sveriges utrikesminister gör så kanske kan verkar som en småsak. Jag tycker inte det.
Däremot tycker jag att valrörelse och bloggning ska vara ren. Det innebär inte att kritik i sak läggs åt sidan. Det vore förstås förödande för demokratin. Gör "funktionen" utrikesministern fel så ska det kritiseras. Det innebär INTE att carl bildt som person blir en "dålig" människa.
Jag varnar i inlägget för att använda debatten om "renhet" som ett sätt att möta kritik i sakfrågor....Tror att det var en vältimad varning...
/peter
Vilka lögner du refererar till, det är ren och skär smutskastning. Ni inom S använder sedan urminnes tider en kampanjstrategi som går ut på att just smutskasta. Var det inte Palme som började med att "hata" privata företagare genom att offentligt sänka företagare som lyckades. S är förlegat som parti och med den partiledare som ni tror kan leda Sverige är det patetiskt att ni ens försöker.
Anonym: Emotser dina exempel på mina lögner".
/Pa
Skicka en kommentar