Den samlade effekten är att mer än dubbelt så många villaägare får sänkt skatt, som de med de dyraste kåkarna som får höjd, Allt enligt riksdagens utredningstjänst.
Samtidigt börjar ett sifferkrig: Villaägarna har beställt siffror som ska motbevisa det som riksdagens utredningstjänst har räknat på vad gäller de rödgrönas förslag. Möjligen blir det som förra omgången när debatten var som hetast: När det blir tydligt att begränsningsregeln finns och utvidgas, så svalnar hettan. DN skriver att vartannat hus drabbas i Danderyd och Lidingö. Det kanske säger en del för den som varit på besök i de "stockholmsförorterna".
- Johan Westerholm skriver om de 68 fastigheter i Norrtälje som "drabbas". Svensson har också positiva synpunkter på det här sättet att betala för välfärden...
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern Intressant Läs även andra bloggares åsikter om politik, val 2010, valet 2010, skatter, fastighetsskatt, rödgröna, socialdemokraterna, danderyd, täby, lidingö, förmögenheter, villaägarna
4 kommentarer:
Det jag undrar över när de säger att varannan villägare som "drabbas" tjänar under
40 000 kr är vad den andra partnern i den familjen tjänar?
Kanske den tjänar över 40 000 kr?
Jag fattar inte vad man menar med 40000 kr. Det vore bra med något räkneexempel.
De rödgrönas logik är farlig för alla. Högavlönade betalar redan mest:
10 personer går dagligen ut för att äta middag. Notan blir 1000 kr. Notan delas på samma sätt som skatt betalas:
De första fyra, de fattigaste, betalar ingenting.
Den 5:e betalar 10 kr.
Den 6:e betalar 30 kr.
Den 7:e 70 kr.
Den 8:e 120 kr.
Den 9:e 180 kr.
Den 10:e personen, den rikaste, betalar 590 kr.
De 10 åt middag på restaurangen varje dag, nöjda med uppgörelsen. Tills en dag, då ägaren till restaurangen gav dem rabatt.
"Ni är så bra kunder, jag ger 200 kr rabatt på era middagar." Middag för 10 kostar nu 800 kr.
Man ville fortfarande betala middagen som skatter betalas. De första 4 påverkades inte, de fick fortsätta äta gratis.
Men hur skulle de andra 6 göra - de som betalade? Hur skulle de dela upp rabatten på 200 kr så att alla skulle få sin del?
De insåg att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Men drog de bort det från varje persons andel skulle den 5:e och 6:e personen få betalt för att äta.
Restaurangägaren föreslog att det vore rättvist att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknade ut de belopp varje person skulle betala. Resultatet blev:
Att även den 5:e personen fick äta gratis.
Den 6:e fick betala 20 kr.
Den 7:e betalade 50 kr.
Den 8:e 90 kr.
Den 9: 120 kr.
Den 10:e personen betalade 520 kr istället för tidigare 590 kr.
Alla fick därmed lägre pris än tidigare och de 4 första fick fortsätta äta gratis. Utanför restaurangen började de jämföra vad de sparat.
"Jag tjänade bara en tia av rabattens 200 kr," började den 6:e personen. Han pekade på den 10:e personen, "men han tjänade 70!"
"Precis," sa den 5:e personen. "Jag sparade också bara en tia. Det är orättvist att han fick sju gånger så mycket som jag!" "Det är sant!" skrek den 7:e personen.
"Varför ska han få 70 kr tillbaka När jag bara fick 20? De rika ska alltid få det bättre!" "Vänta ett tag," skrek de 4 första, "Vi fick ingenting! Det här systemet utnyttjar de fattiga!"
De 9 personerna skällde på den 10:e och kallade honom för utsugare som sög blodet ur de fattiga.
Nästa kväll kom inte den 10:e personen till middagen. Skönt tyckte de andra 9, satte sig ner och åt. När de skulle betala notan upptäckte de något viktigt. Det fattades 520 kr....
Hela idén med fastighetsskatt är ju urbota korkad. Jag betar skatt på de pengar jag tjänar. Mer skatt om jag tjänar mycket. På mitt hus, som jag köpte nytt, har jag betalat moms.
Då finns det ju ingen som helst rättvisa i att jag skall betala skatt för att ha kvar det. Jag har ju redan betalat skatt i två led.
Dessutom infördes fastighetsskatten en gång för att finansiera bostadsbyggnadssubventioner. Man fick subventioner de första åren och när amorteringar, facket och inflationen urholkat värdet betalade man tillbaka genom fastighetsskatten. Nu är subventionerna borttagna och då skall heller inte subventioneringen av dem finnas kvar.
(s) verkar tro att folk utbildar och jobbar hårt för att (s) skall kunna skinna dem på pengar och "köpa röster" för pengarna.
Så länge vi har differentierade skatter är det enda som är orättvist om man beskattar folk för det dom har kvar, eller köpt för de pengar de har kvar, efter skatt.
Skicka en kommentar