Tre utdrag ur ledaren som ger en bra bild av den kritik som sannolikt sprids i allt vidare kretsar den närmaste tiden:
Här borde Catharina Elmsäter-Svärd förstås ha stoppat processen och gjort om hela upphandlingen. Hon kunde ha styckat upp detta jättebygge i mindre bitar. Hon kunde ha övergett OPS-varianten och låtit landstinget lånefinansiera till en betydligt lägre kostnad.
Batljans beskrivning av OPS-avtalet som blev till ett PBO-avtal, "Privat blåsning av det offentliga", är träffande.
Borgerliga - och i synnerhet moderata - landstingspolitiker i Stockholm bör i valrörelsen därför göra allt för att undvika att tala om hur ansvarsfullt de hanterar skattebetalarnas pengar.Den sista slutsatsen är på något sätt "total": Alliansens agerande underminerar totalt deras förmåga att hantera praktiskt politik. Samma "gäng" har alltså tidigare fått kicken för att man kört ekonomin i botten. Då i medvetenhet för att "ideologiskt" visa att S-regeringen "slog mot Stockholm". Att den borgerliga regeringen därefter inte har gjort i närheten så mycket med skatteutjämningen som då antyddes är förstås en skammens rodnad på borgarna. Det uppfattades sannolikt som ett vallöfte, som sedan har svikits grovt.
Karolinska-affären lär definitivt ha tömt förtroendebägaren på fler än Expressens ledarskribenter.
Efter förra inläggets länkar ser jag att Olov Lindqust (fp) har fått kritik och nu går i förnyat försvar för "affären". Försvaret ligger i att Skanska inte har känt till att man varit ensamma anbudslämnare. Därmed är konkurransvillkoret uppfyllt, sägs det. Jag tror att Expressens ledare är inne på en riktigare analys.
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om politik, karolinska, sjukvård, stockholms läns landsting, alliansen, val 2010
