fredag 23 juli 2010

RUT-avdrag rimligt i ett Sverige med växande samhällsklyftor?

Det är förstås en tillfällighet helt och hållet. Aftonbladet som idag har nyheten om Catrine Johansson som har fått ta emot hårda slag från både Arbetsförmedling och Försäkringskassa. Samtidigt kan man läsa om granskningen av hur RUT-avdraget utnyttjas. I det här sammanhanget är Nyamko Sabunis "halvsanning" /halvlögn, inte det viktiga. Det är uppgiften att 41 procent av pengarna utnyttjas av 10 procent av invånarna som har de högsta inkomsterna. Ju längre ner på inkomstskalan man kommer desto ovanligare är rut-avdraget, som tidningen formulerar det.

Invånare
i kommuner som Danderyd, Lidingö, Höganäs, Lomma, Täby, Sollentuna, Vellinge, Nacka och Vaxholm har utnyttjat den största andelen av RUT-avdraget. Jag gissar utan att blinka att det är samma hushåll som ligger på de ojämförbart största plusen också med jobbskatteavdraget. Utifrån en mycket lägre skatt får således samma hushåll dra av ännu mer för de så kallade RUT-tjänsterna.

En är utkastad och utförsäkrad från allt vad stöd heter. En annan, kanske Danderydsbo, som tjänat åtskilligt på de sänkta skatterna, kan nu köpa hushållstjänster genom ytterligare avdrag. Den första som har drabbats av politikens beslut om sämre villkor. Den andra som har gynnats av samma politiska majoritets beslut om gynsamma avdrag. Det känns inte rätt i magen, det som händer.

Almedalsveckan
kryllade av RUT-knappsbärande personer så man behöver inte ifrågasätta engagemanget hos många alliansvalarbetare. Det finns säkert argument, jämförelser med ROT-avdraget och kanske jobbargument. De sistnämnda behöver verkligen alliansen, för så mycket annat finns inte. Men jag vill helst inte börja där. Jag vill utgå från att samma kassakista ska hantera in- och utgifter. Samma politiker som beslutar om "pengar in eller ut" eller kanske "både och" väljer i vilken ordning saker ska tas. Vad är viktigast att använda begränsade resurser till?

I
valet mellan att ge höginkomsttagare i Danderyd mer av den samlade kakan än de redan fått skulle jag sätta förbättrad hemtjänst till de äldre som behöver det. Det handlar ytterst om samma skattepengars fördelning. Jag skulle, om man vidgar perspektivet till andra områden än "stöd i hemmet" se resurser för att ge rimliga ersättningar till sjuka och arbetslösa. Därefter ligger en rad områden till som jag tycker man ska prioritera. Stöd så att elever klarar målen i skolan. Resurser till sjukvården, förskolans öppettider och en rätt för alla barn att få plats. Jag är helt övertygad att du kan förlänga listan.

Det
är det som är mina första invändningar. Löst pladder om att "se ner på städjobb" och "vara emot företagande" hör inte hemma i debatten. I nästa steg kan man resonera enskilt om RUT: är det bästa sättet att skapa jobb statliga pengar och subventioner osv. Men för min del måste man börja med första prioriteringssteget. Och i det sammanhanget kan jag inte blunda för det som rubriken tar upp: Är det rimligt med bidrag som RUT i ett läge när klyftorna växer i Sverige? Mitt svar är nej.

Det verkar som de borgerliga, de med RUT-knapparna i Almedalen, inte ens behöver tänka den prioriteringsbanan ett enda litet varv. Det är märkligt.

Jag ser att Martin Nilsson har skrivit lite om jobbperspektivet på RUT:
samma dag som DN visade hur viktigt RUT skulle vara för jobben (även om de flesta kanske inte övertygas av vikten av att barnflickor som följer med på utlandssemestern behöver skattesubventioneras) visade Svenska dagbladet att långtidsarbetslösheten ökat med 60%.

Läs också
- Ylva Johanssons svar
till Maria Larsson om socialbidragen.
- Emil Broberg som gärna vill se RUT som valfråga.
- Anders G Johansson (m) om en jobbeffekt som "kan tyckas blygsam..."
- Ali Esbati om familjen Strand på Östermalm som använder avdraget
- Sabina Ausfelt som menar att oppositionens kritik är "Skitsnack" (SCB:s siffror också?)
- Anna Vikström om socialbidragen
- Martin Moberg om sjukförsäkringen.

Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

15 kommentarer:

Chris B sa...

Jag läste Ali Esbatis artikel i DN för några dagar sen och jag slogs av hur självklart det verkade vara att familjen Strand skulle bo kvar på Östermalm och att just RUT-avdraget gjorde det möjligt. I min värld är det däremot inte självklart. Det är inte självklart att alla skall ha rätt till att ha råd att bo på en av Sveriges absolut dyraste adresser. Har man inte råd får man väl flytta. Så är det för alla andra. Då skall inte staten subventionera boendet igenom t.ex. RUT-avdrag. Mannen i familjen jobbade i Norrköping och pendlade ifrån Stockholm. Varför inte flytta till Norrköping och pendla till Stockholm istället för därifrån? Då skulle man garanterat ha råd med både lägenhet och barnflicka utan något RUT-avdrag. Poängen är att det enda vi får av det resonemang som förs i artikeln är högre bostadspriser. Nu har familjen Strand råd att buda på lägenheter på Östermalm tack vare RUT-avdraget. Givetvis drar det upp priserna som exempel. Detta ökar i sin tur klyftorna även på bostadsmarknaden.

Alexander sa...

Peter

Vad är en rimlig ersättning när man är arbetslös?Är det så dåligt att få 10500 kr/mån?

Anonym sa...

Ja det är dåligt om man tidigare haft betydligt högre inkomster och har fasta konstander i form av hyra, EL, studielån etc dvs åtaganden som du inte kan säga upp bara för du blivit arbetslös och dessa kostnader överstiger 10 500. rätt fort hamnar du sedan hos kronolle med förfallna skulder sedan lönar det sig inte för sig att börja jobba igen eftersom att skulderna växer med mer än vad du kan betala med en vanlig lön när kronolle har tagit allt över existensminimum. Går du kvar på bidrag så slipperdu i varje fall slita arslet av dig till ingen nytta.
Susanna Svensson

Tomas Andersson sa...

"Nu har familjen Strand råd att buda på lägenheter på Östermalm tack vare RUT-avdraget"

Är du full eller? Tror du att RUT-avdraget har någon som helst påverkan på bostadsrättspriserna?

"Invånare i kommuner som Danderyd, Lidingö, Höganäs, Lomma, Täby, Sollentuna, Vellinge, Nacka och Vaxholm har utnyttjat den största andelen av RUT-avdraget. "

Och hur tror du det ser ut i ROT-avdraget?

Anonym sa...

Varför vill man inte betala för städjobbet som andra gör åt en?
Märklig syn på en stor yrkesgrupp man vill inte betala dem marknadsmässig lön men att betala ett parhundringar för en flaska vin är ok? Eller lägga x antal 1000-lappar på ett par skor...
Vart är vår människosyn på väg?
Tänk om man sa till en annan yrkesgrupp att man inte vill betala för deras arbete!
/Skrebban

Tomas Andersson sa...

Skrebban >>

Varför betalar du mindre mervärdesskatt på mat, böcker och resor?

Fundera på detta?

Anonym sa...

Tomas, det är skillnad på bidrag till högavlönade och mindre mervärdesskatt på mat mm.
Anledningen till att vi betalar mindre skatt på böcker är bla ett sätt att uppmuntra läsandet.
Du menar att vi ska uppmuntras att städa?
Tyckte det var en konstig jämförelse du gjorde.
/Skrebban

Anders G Johansson sa...

Nej, Peter. Jag skrev inte att jobbeffekten kan tyckas blygsam. Jag påpekade att RUT-avdragen är avsevärt mindre än ROT-avdragen. Det tror jag beror på att det är en ny reform och att vi inte är vana vid att handla hushållsnära tjänster.

Jobbeffekten ser jag mycket positivt på. Bland annat, vilket jag skrev, för att hemjobben får många innebär möjligheten till det första, viktiga jobbet.

Rätten att tycka innebär inte någon rätt att sätta citat i felaktiga sammanhang.

Chris B sa...

Tomas: Läs en gång till så kanske du förstår vad jag menar. Familjen Strand anser sig inte ha råd att leva det liv de vill på Östermalm utan RUT avdraget (stackare). Tack vare RUT avdraget har de alltså råd att bo på Östermalm. RUT avdraget ökar med andra ord antalet spekulanter i ett redan väldigt populärt bostadsområde. På vilket sätt skulle ökad efterfrågan inte driva upp priserna? Svaret är närmast självklart. Klart att priserna eldas på. Det är elementär ekonomi som inte borde vara så svår att förstå. Det incitament som familjen Strand beskriver är precis det som driver upp priserna och jag skulle tro att det är ganska vanligt.

Anonym sa...

Förutom alla andra argument mot RUT-avdrag, så lär dessa avdrag ge ytterst få arbetstillfällen åt arbetslösa i Sverige. Städbolagen hyr företrädesvis in periodiskt arbetande personal från Östeuropa för att hålla facket ute och lönerna nere.

Anonym sa...

Att anställa någon svart är ett grovt brott, myckrt grovt och oetiskt. Tycker därför att alla hot om att anställa människor svart om man inte får bidrag är ganska billigt, simpelt, lågt eller vad ni vill.
Är där någon som funderat på konsekvenserna av en svart anställning?
/Skrebban

Göran Gustafsson sa...

Några fakta som jag tycker talar för sig själv;

1. Behovet av att få avlastning i hemmet är stort i många stressade hushåll framförallt i de hushåll där alla vuxna arbetar, låginkomsttagare som höginkomsttagare.

2. Köp av tjänster som skulle kunna utföras själv kommer alltid sättas i relation till den egna lönen efter skatt. Den svarta marknaden har pga den stora skatteeffekten en alltför stor fördel gentemot de seriösa företagens priser. Rutavdraget gör det möjligt att komma närmare de svarta priserna och därmed konkurrera. Branschen har gått från 200 miljoner kr 2007 till drygt 2 miljarder i dagsläget, en ökning med över 1000%, det är ett väldigt tydligt bevis på att rutavdraget fungerar.

3. Rutavdraget är självfinansierat mycket tack vare att branschen sysselsätter arbetslösa som annars har svårt att ta sig in på arbetsmarknaden. Se gärna beräkningsmodell och knappt 100 verkliga företagsexempel på http://www.hemq.se/cldoc/rut_ger_150_tillbaka.htm

Sluta göra rutavdraget till ett politiskt slagträ och börja diskutera det som är intressant - hur kan vi utveckla systemet med rut vidare, göra det tillgängligt till fler grupper och skapa kvalitetscertifieringar!

Göran Gustafsson, VD HemQ.se

Anonym sa...

Göran, sluta att hota med svartjobb om inte RUT-branschen får sina bidrag.
Vi har sjukhus där patienter blir sjuka av den smutsiga miljön och då är det bättre att lägga RUT-pengarna på öronmärkta städtjänster.
Förstår inte resonemanget att brottslingar ska belönas med bidrag.
/Skrebban

Christina K sa...

Varför talas det alltid om hur stor del av den hög- respektive lågavlönade befolkningen som utnyttjar RUT-avdragen, utan att jämföra med hur många av respektive kategori som utnyttjar ROT-avdragen? Varför ska man skattesubventionera manligt dominerade verksamheter och inte kvinnligt dominerade? Jag är övertygad om att båda avdragen skapar arbetstillfällen och främjar olika sidor av folks liv.

Jag tycker att det är ett lågvattenmärke att ständigt dra upp pigargument i diskussionen. Den som gör det bidrar aktivt till att stämpla vissa yrken som mindre värda. Vi borde ha kommit längre än så.

Om vi ska ha kvar ROT-avdraget så anser jag att vi i logikens namn ska ha kvar RUT-avdraget. Både av jämställdhets- och arbetsmarknadsskäl. RUT-avdragen bidrar dessutom i högre grad än ROT-avdragen till att hjälpa in lågutbildade och/eller nyanlända på arbetsmarknaden. Det finns inte så många jobb som kan tjäna som en sådan inkörsport. Hemtjänstsbranschen kan dessutom bli en karriärväg för den kategorin.

fredriktomte sa...

@Göran Johansson

Att påstå att RUT är självfinansierande därför att man anställer arbetslösa är bedrägligt.

Om vi bortser från svartarbetare så hade de pengar som läggs på RUT-avdragsomfattade tjänster lagts på någonting annat om det inte vore för avdraget. Det innebär att RUT-avdraget riskerar att minska antalet anställda inom andra branscher, som inte kan omsätta lika mycket som tidigare pga RUT-avdraget. Detta vore i sig inget problem om det inte vore för att marginalvärdet av RUT-tjänsterna är låg. Det är därför folk i Sverige inte köper städtjänster i någon större utsträckning. Osubventionerat tycker folk inte att det är värt att köpa den typ av tjänst, då man kan få mer värde genom att lägga samma mängd pengar på andra varor och tjänster. Det är liksom ingen slump att en stor del av städpersonalen importeras från låglöneländer. Betalar man normala svenska löner är det få som anser det vara värt priset. Att subventionera en bransch med låg marginalproduktivitet är korkat, då det i förlängningen leder till lägre tillväxt. Vem vill att Sverige ska bli ett låglöneland? Ska man subventionera branscher, subventionera framtidsbranscher med hög marginalproduktivitet.