Kaos och galenskap. Elände och undergång. Bara tågen står still.
Och där sitter vi: räknar ut hur mycket vi har fått i jobbskatteavdrag, gläder oss åt att den svenska statsskulden är lägst i Europa och fortsätter rösta på Fredrik Reinfeldt. Det enda alternativet i svensk politik. Men hem kommer vi inte.Samhället, både vi som individer och vi tillsammans påverkas av varandra. Avsätter vi mer till oss som individer blir det med nödvändighet mindre till att lösa gemensamma problem gemensamt. Så har socialdemokrater alltid tänkt och agerat. De "nya moderaterna" tog det som sin första "sosseanpassning" när de under en nytillträdd Reinfeldt rensade bort en oppositionsbudget som byggde på "dynamiska effekter". Luft, alltså.
Katrine visar med ledaren också hur (S) omprövningsarbete borde ta sitt avstamp. I helheter och kopplingar. I en sammanhållen berättelse om hur Sverige borde förändras. Möjligen med viktiga kontraster mot alliansen. "I socialdemokraternas Sverige kan du fira julafton på julafton. I socialdemokraternas Sverige kommer du hem". Ingen dålig vision. Inte!
Fler: Alexandra Einerstam, Peter Högberg med krönika,
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om politik, socialdemokraterna, aftonbladet, katrine kielos, Sj, tåg, kollektivtrafik, jobbskatteavdrag, alliansen, fredrik reinfeldt
Loggar in...
Peter Nicklasson · 741 veckor sedan
Men du, kära läsare, var finns ditt alternativ om du tänker vänster?
Plam, Östros, Österberg, Nuder, Nalim, Baylan eller vem?
Ingen av dem är korkade, men vem av dem har en lockelse på folk (som mig?)
Läste om Charlie Hansson http://www.charliehansson.se/ och inga av mina allians-kalla ögon var torra efter det, men sedan infinner sig det stora tomrummet.
Även om det Charlie säger stämmer, vem tror på allvar det skulle konkretiseras av S--politik?
S-politik ar varit opportunistiskt innan S ens hamnade i opposition.
Den politiken vara inte avsedd att genomföras.
Den som genomfördes var samma mittenparti-"ideologi" som S senare pga impopulära egna ledare anklagade M för att genomföra.
Ville S egentligen regera (egentligen) ?
Som jag ser det kunde M och S uppnått nada i praktisk ideologis skillnad, däremot en ocean av ömsesidig misstro den ena ("S)" trodde sig vinna på att tala om "skillnaden", medans den andra sidan ("M") trodde sig vinna på att inte besvara "påhoppen".
M-sidan vann, fast många orättvisor bestod.
Det säger mer om S än M - när allt kommer omkring....
Tänk själv.