fredag 16 oktober 2009

Om slöjor, gränser och att Sverige klarar sig bra utan ett nytt riksdagsparti

Mina två morgontidningar har idag en rad artiklar om det främlingsfientliga Sverigedemokraterna som har landsdagar i Ljungbyhed. Jag ser att man som andra "kongresser" behandlar motioner, bland annat med förslag om återinförande av dödstraff. Möjligen en bra illustration var det är för kretsar som samlas.

Huvudartikeln i SvD handlar om att Sd har en bättre ekonomi inför valet än många av riksdagens partier. Om detta berättar också DN och Expressen.

Samtidigt har de två ledarsidorna temat invandring. SvD analyserar beräkningar av professor Jan Ekberg i Växjö om invandringens "kostnader". Professorn menar att skillnaden mellan in- och utbetalningar från den "invandrade gruppen" ger samhället någonstans mellan 39,1 och 58,7 miljoner mindre än det kostar. Per Gudmundson skriver något som är viktigt att ha i minnet eftersom Ekberg säkert kommer att användas som källa för Sd-argument:
Man kan istället se den låga sysselsättningsgraden bland invandrare som huvudproblemet. Ekberg visar också att höjd sysselsättning skulle kunna vända röda siffror till svarta.

”Antag att sysselsättningsgraden för invandrarbefolkningen ökar med 10 procent [...] Det blir en total förbättring av de offentliga finanserna med 18,9 miljarder kr.”

Per Gudmundsons artikel bör läsas. Och visst kan man göra detsamma med DN:s huvudledare på samma tema. Föga förvånande gör DN detta till en slagfråga mot (s) och tar samtidigt chansen att plädera för sin enfaldiga ståndpunkt att försvagat anställningsskydd, LAS, skulle vara ett verksamt instrument för integration. Samma positiva resultat ger lägre löner, enligt tidningen.

Henrik Brors kommenterar DN:s artikel om SD. Här kräver Brors att de båda allianserna samtalar om en gemensam front mot SD. HB tror inte att det är realistiskt att de båda allianserna spricker.
"Fredrik Reinfeldt och Mona Sahlin måste säga att de ändå har mer gemensamt med varandra än med SD
", skriver han.

Det är (även enligt min mening) den grundläggande människosynen som skiljer ut SD från övriga riksdagspartier och det kräver särskilda överenskommelser. HB slutsats blir att med SD som ett av väljarna inröstat riksdagsparti "
Därför framstår en minoritetsregering formad av det politiska block som blir störst i valet som det mest troliga alternativet
Henrik Brors artikel bör läsas av alla nuvarande riksdagspartiers ledare. Den är viktig. Frågan om Reinfeldts besked att inte på något sätt regera med SD-stöd är känslig. Jag noterar därför helt vördsamt att tunga svenska politiska journalister menar att moderatledaren har svarat att "de fyra allianspartierna" vill regera.

Jag noterar att samma journalister menar att frågan i ett bredare perspektiv, att regera med någon form av beroende av SD, enligt de journalisterna inte är besvarad fullt ut. Jag tycker att det är bra att borgerliga bloggare med sån frenesi vill slå fast att inget samarbete är tänkbart.

Brännpunkt, SvD, har ytterligare en fråga med bäring på "dagens tema". Ska det förbjudas att bära heltäckande slöja? De centerpartistiska motionärerna i riksdagen menar att visa ansiktet handlar om kommunikation: "Människans ansikte ”speglar hennes själ”, och drar sen iväg och börjar tala om rånarluvor. I gårdagens debatt vars Staffan Danielsson, som också bloggar här, otydligare än motionen och sa något i stil med "..vill överväga om en utredning ska tillsättas...".

Tidigare har S-kvinnor varit mycket mer tydliga med att ett avståndstagande från"plagget" och framför allt den religiösa extremism man menar ligger bakom är viktigt.

Frågan är väl hur omfattande "problemet" är. Att dagens landsdagshållande Sverigedemokrater applåderar varje debatt av det här slaget är klart. Deras favoritfrågor kommer ju på dagordningen. I sig ska det inte utesluta att viktiga frågor om mänskliga rättigheter, kvinnoförtryck och religiös extremism lyfts upp till debatt. Men utan tvekan kräver det mer tänkt hos partierna om bemötandet av SD. Annars är de snart ett riksdagsparti.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

12 kommentarer:

kulturbloggen sa...

Jag blir ledsen när jag hör män argumentera att det inte är så farligt att kvinnor tvingas av religiösa skäl bära slöja. Att så många inom oppositionen inte tycker det kvinnoförtrycket gör något, med argumentet att det inte berör så många.
Så jag undrar: hur många kvinnor är det OK att de inte har samma frihet som oss andra, på grund av religiösa skäl?

Suka sa...

Ok, om statsfinansernä ökar så mycket om 10% invandrare får jobb. Varför fixar ni inte fram jobben istället för att ta in flera invandrare som kostar pengar i sin tur?

Jag som är kritisk till invandringspolitiken vet att det inte går att få fram dessa jobb.
Logiken och sunda förnuftet säger då att man kanske skulle begränsa flyktingmottagander och framför allt anhöriginvandringen som är den största posten.

Eller åtminstånde vore det minsta man kunde begära - att migrationsverket fick jobba efter de lagar som de är satta att följa.
T.ex. så självklara saker som identitetskontroll, kontroll att anhöriga verkligen är anhöriga.

Är det verkligen så främlingsfientligt?

Anonym sa...

Bloggen citerar:

"Man kan istället se den låga sysselsättningsgraden bland invandrare som huvudproblemet. Ekberg visar också att höjd sysselsättning skulle kunna vända röda siffror till svarta."

Det här citatet är lika smart som att säga att om invandrare begick färre brott så skulle brottsligheten bland invandrare ligga närmare snittet för hela befolkningen.

Eller: om det inte var så molnigt så skulle solen skina.

Eller: Osv, osv, osv...

Anonym sa...

Om invandrarnas sysselsättningsgrad skall öka kan detta bara ske på två sätt.

Antingen så skapar företaget Sverige helt nya arbeten åt de arbetslösa invandrarna. Eller så får invandrarna de arbeten som de infödda Svenskarna har idag. Detta senare alternativ kommer att resultera i att fler infödda Svenskar är arbetslösa istället för invandrarna! Detta senare alternativ är ingen vinst för företaget Sverige!

mvh.

x.

Werthers Original sa...

Med det centerpartistiska resonemanget torde även solglasögon förbjudas i lag. Att det finns kommunikativa fördelar med dolda ögon kan vilken pokerspelare som helst intyga. Så kan vi inte ha det.

Suka sa...

@Werthers original.

Har du verkligen tänkt efter innan du skrev eller reagerar du bara med ryggmärgen?

Om du har solglasögon på dig och jag av nån outgrundlig anledning blir störd av det så ber jag dig ta av dem. Varför skulle det behövas en lag mot det? Nog för att vi är i Sverige där svenskar inte kan ta ett steg framåt utan att be staten om lov, men lite hopp om er svenskar har jag dock fortfarande.

Anonym sa...

Vaddå "företaget Sverige måste skapa jobb"? I dagens Sverige - efter halvsekelperioden med det isolationistiska folkhems-(S)verige - är det just "skapade jobb" vi måste undvika; Den offentliga sektorn KOSTAR pengar! Invandrare har behov av varor och tjänster som, i sig, genererar jobb så släpp nollsummeresonemanget. Däremot borde det väl vara självklart att tillåta arbetskraftsinvandring och att arbetsvilliga flyktingar försörjer sig själva? Mer kontroversiellt, tydligen (undrar just varför;-), är att uppna upp för låglönejobb á la Gudmunssons förslag, men klart är väl att det skulle minska bidragskostnaderna för samhället...

Friheten kostar allt sa...

Om vi påstår att landet Sverige är en demokrati, och vi påstår oss kunna ta in flyktningar i landet, och att vi har respekt för andra kulturer och dom ska respektera oss...då kan vi väl inte mer än att tillåta folk se ut som dom vill.
Vad är nästa steg? -att folk med "fel" jeans sort inte får vistas utomhus vid dagsljus för det stör den kommersiella propagandan för mycket.
Herregud, låt människorna vara och låt det sunda förnuftet råda.
Slöjor och annat måste få förbli ett fritt val.
Konsekvenserna av detta val måste individen få möta utan att staten ska avgöra vad som har, och vad som saknar värde.

Péter sa...

Kulturbloggen: slöjtvång är ett problem, men frågan är om det motiverar ett totalförbud av vissa sorters klädsel. Jag tror knappast att det bidrar till mindre förtryck eller mer tolerans.

Anonym sa...

Det är snyggt och säkert också bekvämt att bära slöja och slippa tänka på sin frisyr. Jag anser att vi ska vara försiktiga när vi påstår att kvinnorna är tvingade.
För femtio år sedan använde svenska kvinnor hatt såväl utom- som inomhus. Var de kvinnorna också "tvingade"? Att kvinnor inte kan bära burka i skolan eller på vissa arbetsplatser är väl självklart. Först när användning av burka missbrukats för kriminellt ändamål bör man överväga att förbjuda den ute i samhället. Redan idag bör man däremot analogt kunna förbjuda användning av rånarluva.

Tack f.ö. för ett tänkvärt inlägg.

Anonym sa...

Min förmodligen felaktiga uppfattning är att ett land i första hand ska se till att landets innevånare har det bra. När/om man uppnår det kan vi börja tala om att hjälpa andra.

Att medvetet låta andra komma hit till mer eller mindre dåliga förhållanden kallar inte jag solidariskt. Att vi trots brist på arbeten ändå tar emot invandrare/asylsökande är att lura dom att tro att de ska få en bra tillvaro här.

Se till att alla som är här har arbete innan vi tar in fler borde vara självklart men ...........

Eva sa...

Jag kan inte låta bli att undra om Jan Ekberg som tydligen noterat den mindre anställningsgraden hos invandrare studerat kostnaderna i ett tidsperspektiv, dvs longitudinellt och inte som en tvärsnittsstudie.
Även om invandringen skulle vara 1,5% eller 2% av BNP är det inga stora belopp. Tillsammans med hjälp till utvecklingsländer uppnår vi ändå inte ens 3% !