SSU och Jytte Gutelands inlägg i eftervalsdebatten idag ska för allt i världen inte tas som ett "klämkäckt", ungdomligt spektakel att le lite snett åt. Det är på allvar och som jag tolkar det, en ärlig och allvarlig oro över framtiden. I den delen som gäller tidsperspektivet håller jag som bekant helt med. Och ett krav som önskar att en partikongress ska ha makten över sin egen ledning under kontroll är möjligen formellt invändningsbart men i praktiken? Jag tror att Jytte väldigt kort bloggar om huvudpoängen:
Visa handling Mona! Du behövs nu i förändringsprocessen inför mellankongressen, men vi ställer krav på att kongressen blir i vår (maj-juni) och att den innebär politisk förändring efter katastrofvalet i höst.
Såg tidigare idag ett tips på Facebook om Eric Sundströms text i Expressen som delvis ger SSU och Jytte Guteland rätt. Han har landat i USA för att följa valet och skickar hem värdefulla bidrag till (S) eftervalsarbete. Klokt, och i god självbekräftelseanda tycker jag förstås att Eric tar med en del punkter av det jag själv skrev som "Eländeslistan". Erics första slutsats handlar om den ekonomiska politiken
It's the economy, stupid. Bill Clintons slogan från 1992 förklarar valförlusten för S 2010. Bara 26,1 procent av väljarna ansåg att S och de rödgröna var bäst lämpade att sköta Sveriges ekonomi (jämfört med 59,9 för de borgerliga) .
Själv skrev jag i mitt papper:
Svensk ekonomi, menade 57 procent av väljarna, skulle grejas bättre av Reinfeldt mot 32 procents förtroende för det rödgröna alternativet. Där ligger en av kommande valanalys mest centrala delar. Det går knappast att vinna val på ett så mycket lägre förtroende i den ekonomiska politiken i val då frågan också har stor betydelse. Och det är ganska vanligt.
I en annan punkt skriver ES att S ska vara upprörda över ökande klyftor. Men huvuduppgiften är att hitta en universell berättelse som andas framstegsoptimism, att föreslå reformer som gynnar folkflertalet. Om S blir ett parti i synnerhet för dem som halkar efter i borgarnas Sverige kommer fler valnederlag att följa.
Eric Sundström lyfter också fram det lite föraktfulla eller kanske nedlåtande talet om moderaterna som "miljonärsparti" som en faktor. Så upplevde sannerligen inte väljarna politiken. I min analys av förklaringar till valeländet tar jag förstås med Reinfeldts nya moderater som ett skäl till just S-eländet. Måhända var det nedlåtande och bristen på insikt om moderaternas allvar i sin strategi mer uttalad förr. Det fick partiet ångra djupt.
På en punkt avviker Erics text från min analys, i alla fall delvis. Ett parti som inte förnyar och släpper fram unga kommer att dö och förtvina. Men är verkligen bristen på unga en förklaring till årets valförlust, oavsett värdet av god representation och, jag skulle säga, skandalen att inte ha det? Men är det korrekt som en faktor för valförlusten? Tveksam eftersom jag har i bakhuvudet om valforskare som har visat att åldern på företrädare inte är det centrala, men jag kan ha fel och är förstås öppen för sakargument. Och när Eric skriver att "(S) har problem med att släppa fram begåvningar som inte hade en ungdomsförälskelse på SSU:s kursgård Bommersvik" läser jag bara. På den punkten gäller jäv för mig.
Efter läsningen av Erics "brev från Amerika", kommer SSU:s utspel som ger Eric Sundström rätt i sin analys. Jag tror han har rätt i mycket.
Läs mer:
- Tidigare inlägg om eftervalsdebatten.
- NetRoots öppna kriskommission och analyser
- Sara Gunnerud om en opinionsmätning.
- Johan Westerholm med bidrag
- Martin Moberg om Aftonbladet och opinioner..och om SSU,.
- Peter Högberg om politisk kirurgi
- Staffan Lindström om elefanter...
- Krassman om att granska ledarskap
- SSU på SvT Debatt.
- SSU:s hemsida.
- Annarkia om förtroenden.
- Thomas Böhlmark hakar på med ett moderat perspektiv.
- Rebellabloggen om vad SSU faktiskt kräver.
-
DN om SSU, Exp,.
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om politik, eftervalsdebatt, eric sundström, USA, Socialdemokraterna,
