Det borde i sig inte vara problem att reda ut större principer: Är det lämpligt att en ledamot i utskott y åker med företag x som har verksamhet och intressen i de frågor som utskottet behandlar? Men till skillnad från en tidigare reaktion då jag skrev att riksdagen som sådan borde göra detta, är jag beredd att hålla med gruppledarna. Riksdagsgrupper är inte några myndigheter som sådana. Riksdagsledamöter är inte män och kvinnor i statlig förvaltning utan förtroendevalda. Som sådan prövas man utifrån trovärdighet på flera sätt: första partiernas medlemmar som tar ställning till förtroendet. Sedan väljarna som gör detsamma på valdagen. Därefter såväl medier som väljare under mandatperioden med tämligen frekventa granskningar av hur ledamöter agerar. Särskilt påpassade ur fler aspekter är ledamöter utanför det medietomma Stockholm. Bristen för väljaren i att markera sitt "ogillande" är förstås att vallagen inte tillåter strykningar av person, något jag ser som en demokratisk brist.
I årets val visar valundersökningar att förtroendet för politiken ökar kraftigt. Det är något som alla politiska företrädare ska vårda. Att göra som "mutexperterna" säger kanske vore ett sätt för att bidra till att låsa fast förtroendekapitalet på en hög nivå, men det är högst tveksamt om det bidrar till det. En sak är klar i en debatt om det här: den som förordar "hårdare tag" och "mutåtgärder" har det säkert enklare att vinna popularitetspoäng. Ett försvar för
* ovan skriver om "riksdagsledamöter men saken och principerna ska förstås ses utifrån alla politiska nivåer.
AB, Exp, SvD
Fler som skriver:
- Johan Westerholm med regelkrav...eller?
- Peter Högberg om mutregler även för Vimmerby....
- Thomas Böhlmark med kloka ord om gränsdragning och ständig debatt..
- Scaber Nestor illustrerar min sista rad med en kort förklaring till "omöjligheten" i hela debatten. Även en debatt om regler eller ej gör politiker automatiskt till "mutkolvar...
-
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om politik, mutor, riksdagen, demokrati
Loggar in...
scaber nestor · 751 veckor sedan
Då förtjänar man det.
Tord Oscarsson · 751 veckor sedan
Bengt Svensson · 751 veckor sedan
essbeck 51p · 751 veckor sedan
Visst är det ett förtroendeuppdrag. För att kunna veta vem som bjuder riksdagsledamoten på resor bör väljaren enkelt kunna ha tillgång till denna information. Informationen är betydelsfull när man i slutet av mandatperioden gör bokslut och ser det som en del av omdömmet från riksdagsledamöten. Vad de valt att låta sig bjudas på.
Hur skall man kunna bedömma en riksdagsledamot och deras omdöme om man inte kan se vilka de valt att ta bjudresor från och hur det motiverats. Register behövs just av den anledningen.
Så att ha ett register är inte ett misstroende mot politikern utan ett hjälpmedel för att visa att de inte tar mutor eller är korrupta.
Intitutet mot mutor skriver så här på sin hemsida.
"Förekomsten av mutor hos ett företag, eller misstankar härom, påverkar alla som har en relation till företaget. Företagets rykte och varumärke riskerar att skadas. Mutor leder till högre kostnader och snedvrider konkurrensen på marknaden. Förtroendet från kunder och andra affärskontakter förstörs. Oavsett om mutor upptäcks eller inte, påverkas företagets verksamhet negativt eftersom dolda intressen styr verksamheten. Mutor skadar alla: arbetsgivaren/uppdrags-givaren, motparten, konkurrenterna och samhället. Förekomsten av mutor är således ett hot mot de grundläggande värderingar som styr både rättsstaten och marknadsekonomin och måste därför bekämpas."
http://www.institutetmotmutor.se/mutpolicy
Det är viktigt att det finns tydliga regler att finna sig efter för riksdagsmännen för att det skall vara glasklart. När nu partierna i majoritet anser att det inte behövs regler kan det tolkas som att de har någonting att dölja.