[uppdaterad]Dagens Nyheter berättar idag om slutsatser från SKL:s politikergrupp som jobbar med välfärden i framtiden och dess finansiering. Slutsatserna från gruppen, som leds av moderaten Anette Åkesson, måste vara en rejäl stjärnsmäll för den som i sitt politiska liv har sänkta skatter som det överordnade målet. Skatterna måste, enligt gruppen höjas med 13 kronor fram till 2035 om välfärden ska klaras. Gruppen verkar enig om analysen. Däremot går de politiska skillnaderna igen när man antyder åtgärderna. Anette Åkesson menar att höjda skatter är den "sista utvägen" när allt annat har prövats, som försäkringslösningar och avgiftshöjningar. Till det krävs ökad effektivitet, fler arbetade timmar och, som någon säger, "mer privatiseringar" (hur det nu hjälper om det är offentlig finansiering).Jag menar att gruppens slutsatser är viktiga på minst två sätt: Dels förstås i sak: att ge några svar på hur välfärden som vård, skola och omsorg, ska kunna betalas framöver. De allra flesta politiker talar ju dessutom mycket sällen om behov av lägre kvalitet. De allra flesta säger sig förespåka det omvända och mer positiva. Men gruppens besked har en mer direkt effekt. Sedan alliansregeringen tillträdde 2006 känns det som att politiken har legitimerat talet om sänkta skatter utan att ens närma sig en tanke om vad skatterna går till. De 100 miljarderna som skatterna har sänkts har gjorts med lånade pengar.
Men inte ens i det läget har det funnits något starkt tryck från medier eller allmänhet att se till det som Reinfeldt själv kallade "myntets andra sida". "Gör inte moderaterna till en skattebod där man shoppar sänkta skatter" var Reinfeldts budskap när de så kallade nya moderaterna skulle profileras. Allt detta är nu stendött.
Inte en krona ska i onödan tas ut i skatt. Vi kan inte acceptera en spänn i slöseri med skattepengar. Däremot ska vi utifrån ett uppdrag från väljarna, se till att välfärden har hög kvalitet och att den möter behoven hos medborgarna. En ganska bastant majoritet av väljarna säger också att man är beredd att betala välfärden med skatter före sänkningar som försvagar välfärden. SKL:s arbetesgrupp har slutsatser som stämmer väl överens med de långtidsutredningar som jag tidigare har skrivit om från landstinget. Sätter man välfärden högt på prioriteringslistan, eller enbart vill behålla dagens kvalitet på sikt, är de sänkta skatterna något man ligger ganska lågt med. Det gäller som bekant inte alla och just därifrån väntar jag mig kloka och ingående analyser.
Läs mer:
- Johan Westerholm postade väldigt, väldigt tidigt, om detta.
- Svd,
Kolla bloggar via NetRoots och Politometern
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om politik, skatter, välfärd, val 2010, valet 2010, moderaterna,
11 kommentarer:
Nej där har du fel! Det som däremot blir allt tydligare är att kommunerna måste komma fram till vad skattepengarna ska användas till. Idag bedriver kommunerna en diversehandel med allt från bidrag till små skytteklubbar, sophantering och äldrevård. Fokusering på de gemensamma och angelägna välfärdsområdena är nödvändigt likaså hur dessa områden ska finansieras. Att höja skatter är bara en lösning för fantasilösa och slapphänta politiker!
Vad sjutton är slöseri på skattepengar, rent konkret? Välfärd måste få lov att kosta pengar - detsamma gäller föressten för all statlig verksamhet. Slöseri skulle jag anse vara då man spenderar pengar på åtgärder som går stick i stäv med varandra, eller organisationell inkompetens. Men att använda pengarna för riktiga ändamål som i slutändan kommer folket till gagn, vad är det så som är slöseriet? Förutom att några sura gubbar och tanter blir arga för att någon vågar nagga deras redan så feta löner i kanten till förmån för de som har det sämst i samhället.
Daniel Strömholm,
"Vad sjutton är slöseri på skattepengar, rent konkret? Välfärd måste få lov att kosta pengar..."
Eftersom du ifrågasätter påståenden om slöseri med hänvisning till att 'välfärd' måste få kosta så ställer jag mig den grundläggande frågan:
- Vad är välfärd?
Vissa delar, som sjukvård t.ex., är vi alla rörande överens om. Andra delar, som t.ex. bidrag till gökungarna i kultursektorn som inte kan leva på sina löner eftersom de inte kan/vill producera det folk vill ha, råder det nog andra meningar om. Enligt min mening så finns det rätt rejäla summor att spara om politikerna bara börjar prioritera ordentligt.
Glöm aldrig att den frihet som finansieras via skattsedeln alltid är någon annans schacklar.
/Rickard Ström
Peter och Daniel,
Ni missar något otroligt väsentligt i debatten. Vi kan diskutera nivåer på välfärd etc och där har vi säkert helt olika synpunkt. Men det som är en väldigt påverkande faktor just nu och de närmsta 10-30 åren är de stora pensionsavgångarna, det blir färre som jobbar som skall betala för fler pensionärer med ökat tryck på sjukvård, hemtjänst med mera. Är det alltså rimligt att färre skall betala så mycket mer? Eller har vi råd att ha de nivåer vi har? Jag tycker att det finns väldigt mycket som idag som är skattefinansierat borde vara privat, t ex alla ishallar, simhallar med mera som rimligtvis inte ingår i kommunens kärnuppdrag. Eller för den delen onödigt många byråkrater. Vi har redan världens högsta skattetryck och det finns alltså folk som tycker att vi skall höja dem???? Otroligt!
Höjs skatten ytterligare kan man lika gärna skita i at jobba och bara leva på socialbidrag istället. Varför gå till jobbet och slita om man ändå inte får behålla några pengar?
Den privata egoismen har ingenting att göra inom våra allmännyttiga välfärdsverksamheter inom skola, sjukvård och äldreomsorg!
Dessa privata företag har,liksom andra företag som verkar inom det ekonomistiska systemet kapitalism, bara ett mål och medel nämligen att maximera vinsten till sina oftast (o)ökända ägare!
Insynen i dessa kommersiella företag är plus minus noll där ägarna sitter i sina hermetiskt tillslutna styrelse- och direktionsrum och planerar för största möjliga vinst av våra skattepengar!
Och en sak kan jag garantera! Dessa vinstegoismdrivande företag är inte ute och letar efter de ekonomiskt och socialt svaga mäniskorna i samhället för att få dessa som kunder.
Nej tvärtom, är det de av högern under de fyra senaste åren brikade rika som de vill se som kunder med sina tjocka plånböcker och privata försäkringar.
Och det kan jag ytterligare garantera att det vill Reinfeldt och högern också se under de närmaste fyra åren om de får behålla makten.
Och det kan jag garantera att tillsammans med högerns fortsatta avlövning av socialförsäkringssystemen inom sjukkassa och akassa så kommer utsorteringen av många av de sjuka, arbetslösa och allmänt mindre bemedlade människorna i samhället att öka! Välgörenhetsorganisationer som bl.a Stadsmissionen, Frälsningsarmen och Rädda barnen, som alla redan sett köerna öka drastiskt till sina soppkök kommer att få fullt upp när folk inte längre ens får eller kan behålla sina oftast arbetspliktiga försörjningsstöd!
För som Reinfeldt skriver i sin bok:
" Vi vill inte se ett samhälle där människor svälter, men i övrigt ska inga standardkrav skattefinansieras. De hälsosamma riskerna är mycket mänskligare än den falska tryggheten!"
Som i ett litet skal har ni där högerns intorkade välfärdskärna!
Bengt Nilsson, röd gråsosse
Bra inlägg av Bengt, som vanligt.
En TCO-medarbetare skriver en läsvärd artikel om
de kommande problemen med finansieringen av välfärden.
http://www.utredarna.nu/rogermortvik/2010/04/08/skattepengarna-behovs-for-valfard-och-tillvaxt/
Bengt Nilsson, (grå)sosse,
"Den privata egoismen har ingenting att göra inom våra allmännyttiga välfärdsverksamheter inom skola, sjukvård och äldreomsorg!"
Som skattebetalare så vill jag anmäla en helt annan syn på det hela. Det spelar ingen roll hur slutna styrelserummen är, hur vinstmaximerande tjänsten utförs eller vilka vinster de privata företagen gör så länge samma arbete utförs till samma, eller lägre kostnad, och med samma, eller högre, kvalité. Det finns ingen intressekonflikt, påståendet bygger bara på tom retorik från er sida.
Att kommuner, landsting och stat inte alltid är förmögna att handla upp på ett korrekt och effektivt är en annan fråga. Det är ju inkompetenta politikers fel, inte kapitalismens.
/Rickard Ström
@Bengt - "Den privata egoismen har ingenting att göra inom våra allmännyttiga välfärdsverksamheter..."
Då borde ju heller inte "den privata egoismen" behöva betala en massa skatt för att finansiera välfärden. Var tror du pengarna till välfärden kommer ifrån? Växer de på träd eller?
@ Daniel. Tror att du sätter fingret på en viktig punkt om nyttan med välfärden. Ta sjukvården som exempel där en del av de ökade kostnaderna handlar om bättre behandlingsmetoder och nya effektiva mediciner. I stället för två veckors inläggning gör man operationen på dagen. I stället för operation finns effektiva mediciner. Det ger kostnader för vården (skattepengar) men sparar oerhört mycket på andra håll, gör att folk kommer tillbaks till jobbet snabbare osv. Har en känsla av att det som i privata företag ses som investeringar inte alltid görs så i offentlig ekonomi. Och vi ser inte alltid de totala plus som ekonomin kan gå med vård"investeringen": Om man då tillfälligt bortser från att det gör patienten frisk.
@Anonym: har all respekt för principen att "ingen krona ska slösas". Man kan alltid diskutera avgränsningar av ansvaret. Men den debatt som tas upp av SKL berör nog i huvudsak sådant vi är överens om är angeläget.
Jag tycker man kan ställa kravet att vara konkret om man avvisar exempelvis skattevägen för att betala för välfärden. Då får man samtidigt avstå från att presentera nya kostsamma reformer. Så görs inte alltid.
@Errevs: Du har förstås rätt. Möjligen berör du inte det som kommer att bli en viktig diskussion, säkert (efter val) över partigränserna. Hur ska vi arbeta i framtiden? Klarar vi att hålla nuvarande system...(som egentligen är "ju friskare och ju längre vi lever desto kortare tid jobbar vi".. En paradox kanske, som vi nog inte kommer runt. Oavsett hur det låter i valrörelser.
/p
Jomenvisst. De här skattekverulanterna sänker hela samhället. Se på USA! En koloss på lerfötter. Det är Sverige också.
- Peter Ingestad, Solna
Skicka en kommentar