Debatten om hur integriteten ska kunna skyddas är alltid intensiv. På nätet gör bloggare stordåd när det gäller försvaret mot övervakning och "storebrorssamhället". Frågan är om "bävningarna" är tillräckligt skarpa mot de som direkt slår mot demokratin och yttrandefriheten. I dag, Sverige 2010, vill tydligen Lunds universitet förbjuda bloggande om bland annat politik. Tidigare har vi sett exempel på hur enskilda som använder bloggen för att delta i samhällsdebatt och skriva om vardagshändelser både blir av med jobbet och förbjuds att blogga om de ska behålla a-kassan.
Jag hopppas att det finns ett grundmurat stöd för yttrandefriheten i vårt land. Att fler reagerar över tokerierna som, om dras ut något, kan leda helt fel. Där finns ett problem. I debatter om just rätten att skriva, tycka och tänka verkar det i de retoriskt vackra talen gälla alla. När det däremot ses med perspektivet "arbetsgivare" contra "anställd" förefaller demokratin och yttrandefrihetens stödtrupper delvis lägga sig ner. Ett litet blogginlägg som riskerar att skada McDonals "varumärke" motiverar sparken av enskilda? I Sverige 2010? Lunds universitet är ute på mycket farliga vägar.
Fler som bloggar:
- Mattias Lundbäck som jämför med Uppsala univ....
- Kolla bloggar via NetRoots och Politometern
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, lunds universitet, demokrati, yttrandefrihet, McDonalds, a-kassa, bloggosfären, bloggande, sociala medier,
5 kommentarer:
Jag har liten eller ingen förståelse för hur en bloggare, som vill framstå som seriös, kan dra på så oerhört stora växlar och mena att LU:s interna regler är ett hot mot yttrandefriheten. Och sedan med stor dramatik avsluta med att LU "är ute på mycket farliga vägar".
Finns det någon - som med förståndet i behåll - på riktigt kan tro att yttrandefriheten är hotad? Det finns en oräknelig mängd forum för studenter och andra medborgare att yttra sig. Bara för att EN kanal vill ha begränsningar i vad som diskuteras, kan samtliga bloggare ändå starta sin egen blogg, skriva debattartiklar, demonstrera och så vidare.
Det är inte konstigare än att en förening för frimärkssamlare i första hand ska fokusera på det, snarare än att ägna energi åt ishockey, handarbete eller måleri. Sådant finns det andra föreningar för.
Det är löjligt och populistiskt att kalla detta ett hot mot yttrandefriheten, så det snarare liknar det ett försök att ropa "vargen kommer!". Och vi vet ju hur bra det är att ropa "vargen kommer", när det på sin höjd hoppar fram en tamkatt.
/G Rosendal
@ /G Rosendal
Vilken värld lever du i???
Visst är det ett angrepp på yttrandefriheten att förbjuda diskussion om politik och religion.
Man ser ju mönstret, underkastelse, rädsla att ta strid mot fundamentalistiska strömningar, mer och mer acceptans för det som borde vara otänkbart.
G Rosendal: man tackar för synpunkten även om jag nog menar att din inledning om "seriöst" inte känns som en seriös ingång. Du talar om "populism" och "löjligt". Jag ser i Expressen att fler ändå verkar tycka som mina "Löjliga" åsikter.
"Inskränkningarna är anmärkningsvärda, anser Gunilla Jarlbro som är professor i medie- och kommunikationsvetenskap på universitetet"
Men du har förstås rätt att tycka och skriva vad du vill.
Carls / J: tack för era (stödjande) reaktioner :-)
/P
http://www.youtube.com/watch?v=MG--42sjAvA
Skicka en kommentar