Men med det sagt känns det ändå som att socialdemokraters självförtroende verkar vara rejält i botten. Tänker här på de reaktioner som har kommit om att partiet i olika skepnader kan ha påverkats av konsulter betalda av huvudfienden Svenskt Näringsliv. Är det relevant? Är det farligt? Är det ett svek? Borde inte socialdemokrater som nu måste utveckla politiken vara öppen mot omvärlden i ännu högre grad?
Det är förstås helt oacceptabelt om partiet i formella former presenterar underlag med de syften som Aftonbladet redovisar som något "objektivt". Kanske till och med framtaget av en valanalysgrupp eller kriskommission som i personskepnad förbinds med kampanjer för Svenskt Näringsliv. Då har inte aktörer av olika slag lyckats hålla i sär sina engagemang. Ett fulspel i sammanhanget är också om det medvetet ges intryck att man agerar som sosse men i själva verket inte har stämplat ut från PR-uppdraget för ex en stark näringslivsorganisation. Då är det illa.
Det stora och farliga i sammanhanget blir ändå om kritikstormar och energiflöden fastnar vid detta. I ett läge när socialdemokratin behöver framtidsdebatt, behöver utveckla politiken och ge direktiv om hur ett nytt ledarskap bör se ut, måste helt enkelt detta vara fokus. Tyvärr riskerar de nya "avslöjandena" bara att förlänga eftervalsprocessens redan inträffade haveri på olika sätt.
Dagens Aftonbladet avslöjar något som egentligen borde göra oss som tidigare har varit anställda för att skriva för partiföreträdares räkning mer upprörda än andra. Utan att överdriva mina egna kvaliteter kan man nog med fog säga att konsultbetalda artiklar eller tal knappast har en kvalitet som i förhållande till priset är så värst mycket högre än medarbetarskrivna produkter. Men att detta skulle vara en central del i en socialdemokratisk eftervalsdebatt och om rädsla att påverkas av "utanförstående"? Klantig upphandling, ja. Skandal. knappast.
En del (ganska många) ger sig på enskilda personer i "härvan". Jag tänker inte göra det. Det är socialdemokratin själv som måste ta ansvar för sin eftervalsdebatt. Att krafter vill påverka partiets inriktning borde ses som en signal att det finns hopp. Inte ens Svenskt Näringslivs verkar döma ut (S) till en säker död utan har uppenbarligen valt att investera ganska mycket pengar i att påverka inriktningen. Om det genom personkopplingar finns material i (S) eftervalsanalyser som har betalts av näringslivet är det partiets ansvar!
Magnus Ljungkvist skriver sitt första inlägg på länge om detta, möjligen vid någon strandkant på varmare breddgrader.
Om inte PR-branschen klarar av att skilja professionalismen från prostitutionen kommer även denna typ av blogginlägg inom kort vara svåra. Om fyra veckor börjar jag jobba som PR-konsult. Kommer det betyda att folk tror att varje åsikt jag har är köpt? Om det blir fallet så har Niklas Nordström et al. gjort både mig och hela branschen är rejäl björntjänst. Deras egna varumärken som socialdemokratiska debattörer är väl redan rimligtvis rätt skadeskjutna.Som man brukar säga: "Words"!
Länkar till stor del stulna av Alexandra och Sandro (Tack Partistaten). (tack tillbaks)
Peter Högberg: Vad kostar socialdemokratin?
Johan Westerholm: Socialdemokraterna: Vem i hela världen kan man lita på
Utsikt från ett tak: När det stormar i ett vattenglas
Mats Engström: (S) behöver regler om PR-firmorna
Badlands hyena: PR-byråer påverkar partier
Peace Love and Capitalism: Niklas Nordström på Stureplanscentern
Alliansfritt Sverige: Svenskt Näringslivs plan för att köpa S
Makthavare: Erik Laakso: "Jag bloggar om vad jag vill"
AB om en fyra miljonerskampanj
AB, intervju Tove Lifvendahl
Röda Berget om illamående.
Peter Högberg om att söndra inifrån
Calle Fridén om kontakter direkt med facken
Krassman om opinionen
(och här kommer några egna)
Tokmoderaten: ROSORNAS SMUTSIGA INBÖRDESKRIG ...
Mats Engström: En märklig undersökning och Början på en valanalys
Petter Larsson: Så blev jag lurad av Prime
Martin Moberg: SN: "En socialdemokrat kostar"...?
Resumé: Prime försökte styra (S) – redan 2006
Tvärdrag: Om tillväxt
Lena Sommestad: En egen samhällsanalys ger styrka
Erik Laakso, Köpt eller ägd.
Ab: Prime-skriven debattartikel
- Lena Sandlin i Västerbottens folkblad.
Peter Högberg om lobbyism och ärlighet
Janne Sundling skriver i Resumé
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om politik, lobbyism, eftervalsdebatt, socialdemokraterna, prime,
Loggar in...
Per F · 745 veckor sedan
När en dam brister börjar räcker det med en liten, liten, rännil som inte hejdas. När dammen brustit är det tomt där det förut fanns en sjö.
Vi får se hur pass väl den liknelsen kommer att stämma in på S.
På tal om självförtroende, ja, det ska vara lågt. Det är väl för att de tvivlar på sin egen förmåga som de är sossar till att börja med.
lenasommestad 20p · 745 veckor sedan
Inser du inte att händelser som denna underminerar dialogen i partiet och förtroendet för demokratin?
Av vilket skäl anser du att etik och ärlighet är en underordnad fråga i politiken ?
Peter Andersson 71p · 744 veckor sedan
Återkommer nog med svar i inlägg men du feltolkar. Min grundläggande invändning handlar om tidsanvändning och engagemang och berör det vi (menar helhetsbilden som jag har ) lagt tid och kraft på ända från efter valdagen i stället för att mejsla ut framtidspolitik, med utgångspunkt från grundvärderingar. . Ska vi komma upp behöver vi prata partiets framtid. Att relatvit få bidrag sker i sakpolitik och ideologi (inte från mina medlemmar i solna o huddinge: på lokal nivå är politiken i fokus) är illavarslande. När jag då ser bilden av ett mycket stort engagemang i ex denna "affär" blir jag oro för framtiden.
Jag har i inläggen skrivet några saker bland annat.
- Man måste få veta om det är partiets egna tankar som någon föredrar eller om tankarna har ett syfte att möta en annan parts intressen.
- Det är förstås helt oacceptabelt om partiet i formella former presenterar underlag med de syften som Aftonbladet redovisar som något "objektivt
- Jag tycker inte att det är den som försöker påverka eller ens de konsulter som får betalt för detta som är huvudansvariga för hur vi som sossar eller det socialdemokratiska partiet ANVÄNDER materialet. Om det är insålt till partiet som ett objektivt ,skrivet av medlemmar så är det en sak. Då gäller nedanstående punkt. Men om vi köper in tjänster av något konsultbolag (kan diskuteras om så ska vara fallet) så är det en märklig debatt om det visar sig att vi blir förbannade på att de har andra kunder, som i det här fallet SN.
.- När det gäller effekter av det för enskilda är det enligt min mening inte så mycket att diskutera. Om personer uppträder som S-medlemmar men gör det utifrån en agenda som de i yrkesrollen har fått betalt för av Svenskt näringsliv, är det tack och adjö. Finns inte så mycket att tveka om där.
- möjligen en tanke till som nog låg i det första inläggets andemening. Att någon "stygg kraft utanför" är ansvarig - INTE vi själva. Om vi ser till att internt använda material eller personer som har andra syften menar jag att det är fegt att inte erkänna att det är vårt eget ansvar. Sker det DOLT kan det förstås vara svårt att veta. Men i det här fallet har nog arragemang och annat ordnads med stor medvetenhet om att vi har engagerat personer från ex konsultföretag. OM vi mentalt när vi lyssnar bara ser "partimedlemmar" med allmän klokskap gör vi fel. Det är VÅRT ansvar. Ibland har det inte tagits och då ska det kritiseras.
Däremot har jag skrivit att jag både tycker att organisationer och PR-konsulter måste ha sin rätt att försöka påverka beslut och politikens inriktning. Men tror att du delar den synen så där behöver vi inte "gnabbas". Det är viktigt i en demokrati att det finns en politisk debatt som också kan vara i form av påverkan av partier och politiker. Där kräver jag ökad öppenhet.
Du skriver tyvärr helt fel att jag skulle trivialisera etik och ärlighet. Nej, menar jag. Jag lyfter fram att både konsulteriet och politiken är en förtroendeverksamhet och faller etiken och ärligheten så faller också förtroendet. Jag har, helt rätt, inte några problem med att enskilda sossar i sitt professionella yrkesliv är PR-konsulter. Jag har heller inte problem med att de i detta yrkesliv företräder ex Svenskt näringsliv. Det finns liksom ingen anledning för mig att döma ut av det skälet. Men om steget blir att lyfta in yrkesrollen i medlemskapet och skriva "partipapper" som utgår från en beställningslista från en kund på jobbet (SN), då ser jag exakt samma problem som du och andra som har engagerat sig i debatten. Kanske med ett undantag om att det inte är så mycket att snacka om.
Däremot tycker jag ex att Mats Engströms förslag att kongressen bör ta riktlinjer är v iktig. Och det hänger ihop med en av mina huvudteser: Det är inte en annan organisation eller konsulter i allmänhet som vi som parti har anledning att debattera. VI har ett ansvar för det socialdemokratiska partiets förhållningssätt till ex externa konsulter och lobbyister. DÄR har vi ansvaret att reda ut relationer. Och för att upprepa och förtydliga:
Du skriver att jag inte skulle ha kritik mot " de medlemmar som i hemliga avtal låter sig finansieras av utomstående lobbyister för att "genom S egna kanaler" påverka partiets politik" Där har jag samma invändningar som du. Sen vete tusan om jag kallar det korruption men där är nog beteckningen underordnad....
Peter
lenasommestad 20p · 744 veckor sedan
Vi tycks vara eniga om att det är ett bekymmer om en person i egenskap av s-företrädare driver en agenda som han eller hon har fått betalt för att driva av en utomstående part (du skriver: "Om personer uppträder som S-medlemmar men gör det utifrån en agenda som de i yrkesrollen har fått betalt för av Svenskt näringsliv, är det tack och adjö. Finns inte så mycket att tveka om där.") Du skriver också att det är ett problem om någon väljer att " lyfta in yrkesrollen i medlemskapet och skriva ”partipapper” som utgår från en beställningslista från en kund på jobbet (SN)" .
Nu är det ju just detta som har hänt och därmed bör du vara djupt kritisk, precis som jag. Ändå skriver du att du inte tycker att detta är "så mycket att snacka om."
Varför är det inte "så mycket att snacka om?"
Du skriver att du tycker att det viktigaste skälet till att vi ska sluta diskutera den här frågan är att det är mycket viktigare att diskutera framtidens socialdemokratiska politik. Jag är enig med dig om att framtidens politik är det viktigaste att diskutera, men problemet är ju att denna debatt om framtidens politik inte kan föras på rimliga villkor, när det visar sig att vissa förslag, åsikter och tolkningar har sponsrats med miljoner kronor från en utomstående part. Vissa deltagare i diskussionen har helt enkelt fått betalt för att medverka med vissa förutbestämda inlägg, och genom sina stora ekonomiska resurser kan de synas och höras mer än alla andra. Vi behöver inte tvista om ord, men om detta uppträdande under falsk flagg inte ska betecknas som brist på ärlighet - när är då detta ord överhuvudtaget tillämpligt?
När det gäller att socialdemokrater arbetar som pr-konsulter tycker jag som du att vi inte bör ha någon fördömande attityd. Många tidigare socialdemokrater gör ett gott jobb inom detta område. Däremot utgår jag från att socialdemokrater som åtar sig uppdrag har egna etiska gränser för vilka uppdrag man åtar sig. För mig är detta självklart. Värderingar bär vi med oss.
Till sist: Jag instämmer med dig om att vi i partiet har ett stort eget ansvar för hur debatten förs. Mitt viktigaste budskap i diskussionen om Prime-affären har varit att Socialdemokraterna måste stärka den egna kapaciteten för samhällsanalys och idédebatt. I detta hoppas jag att vi är eniga.