Bomben får sannolikt återverkningar i det svenska samhället under lång tid. En del av detta såg jag som möjligheter till något gott, mitt i eländet: en annan ton i debatten. Mer av respekt och konstruktivitet i det offentliga samtalet. Och kanske till och med inom det parti jag tillhör som nu är inne i ett ledarskifte. "Hoten utifrån" kan ena. Både på gott och på ont. För vid sidan om mer "humana" förändringar av vårt samhälle kan utvecklingen också leda fel. När "kriget mot terrorn" får en allt starkare acceptans hos allmänheten hamnar man tidvis i krockar med andra samhällsvärden som den personliga integriteten. En av dagens debatter på nätet lär bli SvD:s uppgifter att (S) mitt i sin omprövningsperiod verkar vara på väg att ge stöd till regeringen om SÄPOs rätt att jaga terrorister genom signalspaning. FRA-frågan, "Bodströmsamhället" blir åter aktuellt, oaktat kongressbeslut som en mycket ilsken Johan Westerholm påminner om.
Jag gissar att det kommer fler inlägg på samma tema. Frågan är väl hur man ska tolka svenska väljare och deras "beställning" av politiken. Risken finns att de mest engagerade i debatten om integritet inte har lyckats smitta av sitt engagemang till väljarna i stort. Piratpartiet som möjligen kan sägas vara det alternativ som lockar den som ser frågorna som avgörande för partivalet, finns knappast synligt i redovisningen av valresultatet. Partiet hamnar med sina 38 000 röster i stapeln "övriga". Och i det parti som nu lär svänga kan man förvisso luta sig tillbaks på kongressbeslut men frågan är hur djupt frågan har satt sig. Kanske mänskliga reaktioner: kärnkraft tenderar att vara populärt så länge ingenting händer men omvänt när det smäller. Jag gissar att stödet för "insatser mot terrorn" kommer att öka efter helgens tragiska händelse.
Hur mycket ska rädslan tillåtas ta över andra värden? Var sätter vi gränserna för övervakning, kameror, signalspaning, mailläsning, avlyssning och tillslag mot misstänkta, potentiella bombbärare? För egen personlig del har jag ganska höga acceptansnivåer. Även inlämnande av mina annars ständigt närvarande vattenflaskor inför en flygning från Arlanda kan jag uthärda för jag förstår varför. "Säkerheten". Men frågan är hur högt priset ska vara för terrorhoten och vad integritet står för? Det öppna samhället har förvisso sina fiender men låt för allt i världen inte samhället självt bli den starkaste av de krafterna.
- Aftonbladet, DN, Maria Ferm skriver i Svd.
Många bloggar, bland andra Maria Ferm, Magnihasa,
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, signalspaning, terrorism, säpo, socialdemokraterna, integritet, piratpartiet
tisdag 14 december 2010
Loggar in...Comments by IntenseDebate
Gustav · 745 veckor sedan
Tyvärr tror jag att många politiker, både till höger och vänster, ser terrorhotet som ett bekvämt svepskäl för att rulla ut massövervakningslagar som främst ska hålla vanligt folk på mattan. Kanske har Wikileaks och andra internetaktivister fått politikerna på defensiven och så vill dom slå tillbaks mot oss med FRA, teledatalagring etc? För mig känns det hotet mycket mer reellt och skrämmande än den islamistiska terrorismen.
Peter Andersson 71p · 745 veckor sedan
Bo1 · 745 veckor sedan
Peter Andersson 71p · 745 veckor sedan
Robert Wictorzon · 745 veckor sedan
Peter Andersson 71p · 745 veckor sedan
och svar nej: har ingen övervakningskamera
Sven Dufva · 745 veckor sedan
Att tillåta massavlyssningar och övervakning av medborgare utan misstanke om brott är att jämställa vårt samhälle med gamla Östtyskland.
objarni 25p · 745 veckor sedan
/gt · 745 veckor sedan
Kjell · 745 veckor sedan
Den avgörande frågan är om vägvalet är det rätta? Är det mer övervakning av den egna befolkningen som leder rätt? Kan inte staten lita på sin befolkning, och varför i så fall?
essbeck 51p · 745 veckor sedan
nr 1
De gick inte till val på att stödja denna lag utan att riva upp den.
Konsekvensena kan bli att när nästa val kommer och sossarna lovar massa saker så vet man att det finns en "tok clausul" som innebär att löften kan överges med blixtens hastighet under mandatperioden om någon sjuk människa begår ett fruktansvärt illdåd.
nr 2
Den snabba förändringen av policy från sossarna i denna fråga visar att sjuka fanatiska människor kan göra saker som gör att den gamla politiken överges för en ny inrikting.
Däremot om man väntar till nästa val och går till val på att stödja FRA lagen då söker man ett mandat av väljarna för en ny inriktning i politiken.
Det är viktigt att man är konsekvent som parti och håller fast vid en politisk inrikting vad som än händer. Sedan när det blir val igen då kan man förändra sin policy.
Jag lämnar detta med en grundfråga.
Är det viktigt att man driver de frågor som man gick till val på att driva som parti ?
Jag tycker det är superviktigt. Politik är en förtroendebranch. Lovar man att man skall driva en viss politik under en mandatperiod då bör man hålla fast vid den. Jag ser det som ett svaghetstecken från sossarnas sida att de böjer sig och förändrar sin politik därför att det finns sjuka fanatiska människor som begår fruktansvärda illdåd.
Magnus Eriksson · 745 veckor sedan
Kvinna blir piskad för hon bär byxor. http://politisktinkorrekt.info/2010/12/14/sudanes...
essbeck 51p · 745 veckor sedan
Det finns en opinionsmätning från mitten av 2008 där "Centre for Social Cohesion" en tankesmedja som är politiskt höger har gjort en undersökning bland 1400 högskolestudenter.
40 % av det tillfrågade studenterna anser i den opinionsmätningen att man skall införa sharialagar.
Det finns en viktig not i den opinionsundersökningen.
Det står så här.
"This report covers the views and experiences on campus of Muslim university stu-
dents in the UK. Therefore, it should not be considered a commentary on British
Muslims generally."
Länk till rapporten ---> http://www.socialcohesion.co.uk/files/1231525079_...
Nemokrati · 745 veckor sedan
Nemokrati · 745 veckor sedan