tisdag 28 december 2010

Han Reinfeldt, är han så svår att förstå?

Jonas Morian skriver på Aftonbladets debattsida om de till synes betydande svårigheterna som (S) har i förhållande till moderatledaren. Framgångsvågen håller i sig och förstärks. I förtroendemätningar noterar en moderat ledare skyhöga värden.

Socialdemokraterna blev, hur man än vänder och vrider på sin önskan att tala kris, Sveriges största parti i valet. Om än mycket knappt. De 100 dagar som har gått sedan valdagen har sannolikt mätningarna rätt i att läget nu ser annorlunda ut. Man frågar sig: bär Reinfeldt på en "hemlighet" som har gett oss detta nya politiska Sverige? Jag ser det inte så. Snarast är det en väntat moderat framgång som kombineras med en utarmning av de övriga tre borgerliga partierna i kombination med en opposition som av många skäl kom till korta i valrörelsen. Om detta har jag skrivit i "Eländesvalet". Och Reinfeldt har sannerligen inte jobbat med något hemligt recept. Snarare med basal teori om politisk kommunikation.

Strategin lade fast tidigt. Själva grunden menar jag redan i 90-talets böcker med insikt om Sverige och svenska väljare. "Man vinner inte val i Sverige utan att vara "sossig". En målmedvetenhet om att erövra trovärdighet i centrala frågor som väljarna bryr sig om vid sitt val av parti. Inte i "viktiga frågor" i stort. Den ekonomiska trovärdigheten kunde byggas på en stabil grund efter förra regeringens saneringar av statsfinansierna. Reinfeldt och Borg rensade bort alla luftfinansieringar ur budgeten, så kallade "dynaminska effekter". I stället för Bo Lundgren skatteprat sattes jobben främst redan från början. Så har också moderaterna i årets val en total bild i väljarnas ögon av att ha pratat just jobb, inte sämre ersättningar. Alliansen tog bort det som svenska väljare ofta har förknippat borgerligheten med: splittring, söndring och ekonomiskt moras.

Vid övertagandet 2006 var allt förberett sedan långt tidigare. Principen var att sjösätta de stora strukturförändringarna först, så att allt hinner sätta sig. (S) skulle inte kunna vända utvecklingen åter. Det som före valet och inte minst i de "Nya moderaternas" födelse var talet om "skattesänkarmyntets baksida" som skulle bestå av välfärd, tappades bort. Motiven var "låg- och medelinkomsttagare", en tämligen bred grupp som faktiskt i plånboken fick uppleva något påtagligt. De goda finanserna gav också möjlighet att skjuta till resurser till välfärden. Inte tillräckligt men några allvarliga nedskärningar blev det knappast.

Budskapet om jobb, skola, ekonomiskt ansvar och de "breda gruppernas" sänkta skatter i kombination till det övriga, allt sammanhållet i en berättelse om Sverige som rabblades år efter år är basen till framgången. Och så två faktorer till:

* Reinfeldt har en personlig förmåga att med någon form av blandad kyla och intresse kunna avfärda saker: Bara det att en svensk statsminister i TV år 2006, utan att straffas av väljarna, kan låta förvånad över något som heter klimathot och vända 180 grader från valbudskapet och låta som Sveriges ledande miljöpolitiker kräver något alldeles extra. På samma sätt har han trots kritiken klarat även ursvåra frågor som sjukförsäkringen. Även om de rödgröna "vann" just den frågan om man läser vallokalsundersökningarna. Reinfeldt lär har kallats Tvålen. Ett utmärkt passande smeknamn.

* LAS-expemplet: En del politiska frågor är mer av signalfrågor än praktiska problem som ska lösas. När moderaterna skrotade sina krav på skarpa förändringar av anställningsskyddet gjorde man det med vetskap om att det skulle betyda väldigt lite skada för företagen. 40 procent av företagarna röstade på ett moderat parti utan krav på LAS-avskaffande, att jämföras med 12 procent på centern och 16 procent på (S). Grunden till en ny bild lades tidigt.

Jag tror inte på något "hemligt" bakom de förtroendesiffor vi nu ser. Samtidigt är det ganska brutalt framräknade: att nästan alla blir glada med Reinfeldt som moderatledare, i alla fall för tillfället, må vara hans och moderaternas kalla strategi. Det ger trots allt makten. Men det måste trots allt finnas ett parti framöver som vägrar acceptera att ställa en grupp utanför av principiella och ideologiska skäl. Ett parti som inte kan nöja sig med att "nästan alla" är med på tåget. Jag hoppas förstås och förutsätter att jag där talar om socialdemokratin. Om detta och om hoten mot Reinfeldts hittills så framgångsrika strategi tänker jag återkomma.

Mer att läsa:
- DN och AB; om förtroendemätning
- Ulf Bjereld som (S) motdrag
- AB om så kallat "heta kandidater"
- Johan Ingerö "proffstycker" och bloggar.
- Thomas Böhlmark om en så kallad landsfader....

Fler
: Martin Moberg, Kent Persson, Roger Jönsson, namnen Soilander, Magnus Ljungkvist, Johan Westerholm,

Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Kommentarer (1)

Laddar... Loggar in...
  • Inloggad som
Att en grupp alltid blir ställd utanför är ju något som ter sig oundvikligt. De svaga grupperna brukar oftast vara de som får ställa sig åt sidan, och vanliga väljare bryr sig inte om bidragstagare utan är mer intresserade av att det skapas jobb. Socialdemokraternas retorik har alltid varit att alla ska med. Men de som är utanför arbetsmarknaden och lever på bidrag har förmodligen varit en grupp som bestraffats mest av den socialdemokratiska regeringen innan med Göran Persson. Jag tycker iofs också att det är bra med åtgärder för att få in människor på arbetsmarkanden. Men det är hyckleri av Sossarna att mena att deras politik inte skapade fattigdom. Det har den ju gjort sen 90-talet, och aldrig har det funnits ett intresse att egentligen ta itu med problemen. Man har istället kallat det finanssanering och menat att det var ansvarsfullt trots att Göran Persson själv erkänt att 80-talets socialdemokratiska regeringar inte tänkte tillräckligt långtsiktigt. Socialdemokraterna var innan dess ett parti som koncentrerade sig på arbetarna och rätten till ett jobb. Att det finns annat som sjukförsäkringar som är viktiga borde alla partier tycka. Men Socialdemokraterna låtsas som att sjukförsäkringsreformen inte var deras egen ide, och det är klart att den inte genomfördes särskilt väl, men att den behövdes. Socialdemokraterna har insett att de måste vinna med en mer moderat politik idag, och det har utlöst en identitetskris. Att tidningarna överdriver det står klart, och att det inte är en akut kris. Jag tror inte väljarna helt enkelt tror på de argumenten som förs mot dom eftersom inte särskilt mycket egentligen har förändrats,

Ny kommentar

Comments by