Ett seriöst svar kräver en inledande kommentar (för att låta formell).
Jag är privat bloggare, förvisso socialdemokrat i själ och hjärta, är medlem, har tidvis varit anställd för (S) och är förtroendevald sjukvårds- och kommunpolitiker. Jag har ibland varit ombud för partiet på olika kongresser och där beslutat om politik, oftast och så sent som för en månad sedan för (S) i Stockholms län. Men lika lite som Böhlmark är en officiell moderat blogg är jag en S-märkt sådan för den nationella politiken. Jag får lika lite som Thomas Böhlmark någon initierad eller detaljerad info eller promemorier från S-högkvarteret att göra om till blogginlägg. Det är helt naturligt med min syn på samhälle och politik att jag ofta skriver positivt om bra S-märkta förslag. Det utesluter verkligen inte att jag är kritiker där så behövs enligt mitt samvete och mina tankar. Men önskar man ett formellt svar om (S) ståndpunkt i fråga A eller Ö så är den informationen lika sökbar för Thomas Böhlmark som för mig, alternativt kolla på www.socialdemokraterna.se för kontaktinfo.
När det gäller sakfrågan verkar Thomas Böhlmark göra den där nedflyttningen av debatt som sker ibland. Nedflyttning i den mening att de frågor som TB ställer besvarades av Stefan Löfven i gårdagens Lördagsintervju på ett bra sätt. Med nedflyttning menar jag tanken att det efter en partiledare nu är "partiets blogggare" som ska ställas inför samma frågor. Från Thomas till mig är det:
- Hur kan man anse att lägre arbetsgivaravgifter inte är en väg framåt, samtidigt som man tidigare har uttryckt stöd för slopade arbetsgivaravgifter för unga, något som redan finns?
- Om man anser att lägre arbetsgivaravgifter för unga inte ger några jobb, hur ställer man sig då till att (S) i sin budgetmotion, föreslår sänkta arbetsgivaravgifter utan motkrav på att arbetsgivare ska anställa fler?
I mitt inlägg från dagen före valet 2010 refererar jag till förslag i den rödgröna budgeten. Även om man kan tycka att den lärdom som även Alliansen drog redan 2007 av svagheten i att "jobbsatsa" med hjälp av lägre arbetsgivaravgifter borde ha dragits slutsatser av i budgetförslaget så fanns det med. Skillnaden är att det "Mc Donalds-bidrag" som nuvarande regering pysslar med till alla företag med unga anställda i stället skulle användas som en del i riktade insatser för den som anställer långtidsarbetslösa. Den delen av S-markeringen har jag inte några problem med. Som Stefan Löfven sa i gårdagens lördagsintervju: "Fungerar det inte får vi hitta andra vägar". Mer krångligt än så behöver det inte bli.
På samma sätt blir det med Thomas andra fråga som utgår från bland annat den rödgröna regeringsplattformen 2010. Ordet "arbetsgivaravgift" nämns två gånger. Större än så är och var inte tron på just detta som verksam åtgärd för att få jobben att bli fler och arbetslösheten pressad nedåt. Samma med Löfvens svar igår om höstens budgetförslag från (S) där partiet nu ser över vad som bör in i budgetförslaget för 2013.
Avslutningsvis: Thomas Böhlmark ställer frågor. Helt okey. Andra moderater ställer också frågor. Helt okey. Alliansföreträdare i stort ställer frågor, analyserar S-motioner och kritiserar. Helt okey och till och med ovärderligt i en levande demokrati. Men var är egentligen svaren från de partier som faktiskt har regeringsmakten? Var är de verksamma åtgärderna? Var är inte minst den viktiga självkritiken mot en politik som bevisligen inte funkar? Jag kommer att besvara frågor från Thomas och fler. Men någon dag bör även partierna som har makten ge svar och framför allt göra mer. Vi är väldigt många som väntar på det.
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om politik, jobb, arbetslöshet, arbetsgivaravgifter, thomas böhlmark, moderaterna
Loggar in...
essbeck 51p · 672 veckor sedan
När alliansvännerna åker på safari till Willys butiken för att slå ett slag för en reform som inte träffar rätt så har man låtsassiffror som man plockat fram från de egna räknedomänerna där det pratas om hur många jobb som skulle gå förlorade om bidraget till arbetsgivarna togs bort.
Jag tror inte att en enda willysbutik anställer en enda person för att de sysslar med välgörenhet utan personalen är anpassad till behovet. Behovet i butikerna styrs av hur mycket som kunderna efterfrågar deras varor.
Om arbetsgivarbidraget tas bort gör det varken till eller från när det gäller efterfrågan i butiken.
Hur mycket pengar har man kastat in i den reformen ? Många miljared kronor.
Bättre att avveckla reformen och satsa den på utbildning. Jag tycker det låter sunt att satsa pengar på utbildning riktat mot unga vuxna som saknar gymnasiekompetens.
Var någonstans skapas tillväxten ? När växer ekonomin ? Exempelvis när företag som sysslar med att exportera får ökad orderingång. Det är viktigt att man ser till att dessa företag får den personal som de efterfrågar. Om det saknas kompetens så måste skattepengar satsas för att utbilda människor som kan ta de jobben som utannonseras.
Om de sitter företag och forskar för att ta fram nya produkter så kan det finnas en poäng att istället rikta en lättnad av arbetsgivaravgiften till de personer som sitter och produktutvecklar/forskar.
Nya produkter kan skapa större exportmöjligheter och detta leder till fler folk i arbete.
Dialogen med näringslivet måste fördjupas där man frågar vilken kompetens de efterfrågar som de har svårt att hitta. Att i större utsträckning skräddarsy utbildningar att passa företagens behov.
Jag ser 2 problem här. Om ungdomar inte får jobb och känner att backen är för brant då kan det bli så att folk flyttar utomlands. De ser ingen framtid i Sverige.
Problem nummer två. Företagen hittar inte den kompetens de efterfrågar i Sverige och till slut ser de det som en bättre lösning att flytta företaget till ett annat land.