En del förefaller beredda att både glömma och till och med att försvara. Jag vet partivänner till mig som har kommit med rådet: "Tro på den moderata omprövningen. Det är allvar". De Nya Moderaterna, som retoriskt låter som goda "sossar" och välfärdsförsvarare", skulle där få ett erkännande. Jag menar att det är blåögt och till och med korkat. Det allvarliga med en sådan mer positiv hållning till de politiska motståndarna är att den praktiska politiken som förs idag bygger på tankar och idéer från det vi känner som de "gamla" moderaterna.
Ett bärande inslag i den ideologin är föraktet för svaghet och övertron på att elände ger positiva drivkrafter för människor. Det kom bäst till uttryck i den så kallade arbetslinjen där första steget var att försämra för sjuka och arbetslösa. Vi vet hur det har gått: I retoriken skulle arbetslösheten vara avskaffad. I retoriken var det massarbetslöshet 2006. I retoriken skulle människor få växa och "komma till sin rätt". I praktiken fick vi ökad arbetslöshet, fördubbling av antal långtidsarbetslösa, försämringar av ersättningarna för dem som drabbas av arbetslöshetens gissel och nedmonterad arbetsmarknadspolitik där Fas 3 i stället blivit Sverige största arbetsgivare i ett system som är uselt upplagt och som inte stärker den som söker jobb.
I går skrev Dagens Arena citat från statsrådet Ulf Kristerssons bokproduktion på Timbro på 90-talet. Kristersson mende att den svenska modellen kan liknas med apartheid. Tidigare har moderatledaren Reinfeldt uppmärksammats för välfärdskritiska uttalanden i sina böcker från unga år. Som i boken "Det sovande folket". "Välfärdsstaten är en omöjlig konstruktion".
Det sägs ibland till försvar att detta var citat tagna från uttalanden för länge sedan. Möjligen. Men Reinfeldt var riksdagsledamot för Moderaterna. Samma sak med Kristersson. Och i mina ögon är det en absurd tanke att man som etablerad politiker med den bakgrund som såväl Reinfeldt som Kristersson har, skulle göra en så fundamental politisk omprövningsresa av sina egna grundläggande värderingar. Då menar jag på allvar och av hjärta och hjärna. Omprövningens retoriska bevekelsegrunden har Reinfeldt varit öppen med hela tiden. "Det går inte att vinna val i Sverige" om man inte blir lite mer "sossig."
Det allvarliga är ändå att den här synen på välfärden och ytterst på tron att klyftor och "elände" ger det bästa åt folket präglar dagens politik. Föraktet för svaghet och utsatthet är utgångspunkt när Reinfeldt hänvisar sjuka och arbetslösa till släktingar och anhöriga i stället för till trygga välfärdssystem finansierade av skatter efter bärkraft. De har ju i samma politik sänkts för dem som har lite eller mycket mer. Samtidigt är retoriken den motsatta. Därför är Reinfeldt och Kristerssons gamla böcker inte bara modern politisk historia. Det ger uttryck för grundläggande värderingar om samhället som är djupt förankrade även idag. Det syns i den politik som förs.
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om <a href="http://bloggar.se/om/politik" rel="tag">politik</a>, <a href="http://bloggar.se/om/moderaterna" rel="tag">moderaterna</a>, <a href="http://bloggar.se/om/fredrik+reinfeldt" rel="tag">fredrik reinfeldt</a>, <a href="http://bloggar.se/om/ulf+kristersson" rel="tag">ulf kristersson</a>, <a href="http://bloggar.se/om/jobb" rel="tag">jobb</a>, <a href="http://bloggar.se/om/arbetsl%F6shet" rel="tag">arbetslöshet</a>
