Hur ska en "satsning" se ut för att den (kanske enligt marknadsföringslagen?) ska få beskrivas som just en satsning? Är det okey att först dra ner eller avstå från att låta underhållsåtgärder öka i takt med "volymökning" och sen, när man upptäcker behovet, göra stora PR-nummer av det? Jag minns ingången till detta år. Hade då hört SLs VD som beskrev tågeländet och de uppvaktningar man gjort hos regeringen. Man varnade för attt de neddragna anslagen till underhåll skulle få mycket olyckliga konsekvenser.
Så kan man se gårdagens besked om mer pengar till tåg. Och i dagens medier återges statsminister Reinfeldts budskap i går: "Vi har fått kritik, vi har lyssnat och därför skjuter vi till..." En bekräftelse på att talet om satsningar bör granskas mycket hårdare. Hur mycket av gårdagens satsningar är egentligen att regeringen återför det man tidigare dragit ner?
Det är bra med mer resurser för att hålla Sverige rullande. Det behövs mer, inte minst till nyinvesteringar. Och inte minst till nyinvesteringar i storstädernas infrastruktur, som exempelvis Spårväg syd. Gårdagens utspel kan beskrivas som ett lyckat PR-jippo. Bilder med Reinfeldt i "jobbarhjälm" fyller tidningssidorna. Frågan är väl vad som är vad i den allianska "tågsatsningen".
Mer att läsa: DN ledare, Svd ledare, AB, ledare, DN2, DN3, DN4,
Fler som bloggar: Thomas Böhlmark, Mitt i steget, Monica Green, Ett hjärta rött om PR, Alliansfritt, Roger Berzell, Åsa Eriksson,
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om politik, järnväg, fredrik reinfeldt, alliansen, investeringar, budget2012
Loggar in...
Vide L · 708 veckor sedan
kunna pågå i decennier? Vad är det som har tagit alla de resurser som skulle
ha gått till underhållet av järnvägarna? Förslag: sjukskrivningar, förtidspen-
sioner, långtidsarbetslösheten, invandring.
Samma fråga om försvaret! Och skolan!
Peter Andersson 71p · 708 veckor sedan
globaljuggler 13p · 708 veckor sedan
http://www.sweden.gov.se/download/d7e25fa2.pdf?ma...
Den handlar om utgiftsområde 22, kommunikationer, från den sista budgeten under den förra socialdemokratiska regeringen. Titta speciellt i tabell 5.5 på sid 48 där den dåvarande regeringen menade att målet "Kvaliteten i järnvägstransportsystemet skall förbättras" var uppfyllt.
Nivån på underhållet låg på ca 3,8 miljarder kronor, tabell 5.9 på sid 59.
Studera nu istället: http://www.regeringen.se/download/73163397.pdf?ma...
Det är motsvarande dokument från den senaste budgeten, dvs innan den här satsningen och satsningen från i våras presenterades. Titta på tabell 3.26 på sid 63 som motsvarar tabell 5.5 ovan. Där ser du att underhållet nu ligger på ca 5,1 miljarder kronor.
Vi har alltså gått från ett läge där socialdemokraterna 2006 förklarade att ""Kvaliteten i järnvägstransportsystemet" var förbättrat. Därefter har underhållet höjts väsentligt, från 3,8 miljarder kronor årligen till 5,1 mrd. Och nu är vi ett läge där järnvägen är i ett uselt skick, enligt (s). Har järnvägen fått mer pengar, men Alliansen har ändå lyckats sabotera den sedan 2006? På vilket sätt i så fall?
Eller är det så att ännu mer underhåll behövs, trots att Alliansen har ökat anslagen kraftigt? Ja så är det kanske, men då vore det klädsamt om socialdemokraterna kunde erkänna att man misskötte infrastrukturen förra gången regerade Sverige.
Peter Andersson 71p · 708 veckor sedan
Det är möjligen som ofta att man kan använda fakta och budgetposter i olika tolkningar. Men som sagt. Om det finns någon absolut sanning är jag inte mannen att klara ut denna. Är du? Inte ens de borgerliga i riksdagen eller infrastrukturministern har ju bemött just punkten sänkning av underhållsanslag med 2,2 mdr. I budgetdebatten om utgiftsområdet anförde anders ygeman att det handlade om en överflyttning av anslag från järnväg till väg och det är väl kanske naturligt att jag litar på "Ygis" uppgifter.
Tyckler att Siv Holma (v) har en poäng i budgetdebatten: Man bör inte främst jämföra vad som då under S-regeringen avsattes i stöd utan jämföra hur dåvarande S-regeringen satsade jämfört med vad den dåvarande oppositionen föreslog. Detta för att ur det politiska ansvarsutkrävandet få bort effekter som inflations-. och kostnadsökningar, ökad (eller minskad rent teoretisk) volym på det som ska underhållas, bokföringstekniska saker osv.
Budgetdebatten: http://riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&am...
Bla. fråga från Krister Örnfjäder till Cathis. http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=67...
Aktuella debatten i Rd, kammarens protokoll. http://riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&am...
globaljuggler 13p · 708 veckor sedan
Regeringen satsade 2010 alltså 5,1 miljarder kr att jämföra med 4,06 mrd kronor som socialdemokraternas sista budget.
Siv Holmas är helt fel ute. Är man i opposition kan man lova precis vad som helst. Tro mig, jag har själv skrivit budget i opposition. Man kan ju göra som MP kräva 100 miljarder kronor till tågsatsningar (varför inte 1000 miljarder?) och sen säga att allting ska lånefinansieras och strunta i att det är helt ogenomförbart, av ett antal olika skäl.
Det är sant att underhållet minskade under ett år, detta pga en tillfällig satsning under krisåren 2008-09. Se den här bloggposten som förklarar saken:
http://departementet.wordpress.com/2010/09/10/tts...
Peter Andersson 71p · 708 veckor sedan
Men tack för länken till "Departementet" Jag läser:
.Men alla tillfälliga satsningar måste ta slut. Annars vore de inte tillfälliga. Och när en tillfällig satsning tar slut, blir det en minskning.
Där ligger kanske förklaringen till Ygemans uppgifter såväl som till att regeringen el riksdagsledamöter från alliansen inte gick i svaromål om detta i (vad jag ser) någon debatt. Annat än det där bollandet "Vi höjer - ni vill mindre., "Nääää ni har lägre än vi"- debatterandet
globaljuggler 13p · 708 veckor sedan
Sanningen är den underhållet var oerhört kraftigt eftersatt när alliansen tog makten 2006. Varför satsade man inte mer i sina oppositionsbudgetar? Ja kanske därför att man inte visste hur illa det var. Den socialdemokratiska budgetpropositionen som jag länkade till i mitt första inlägg slog ju fast läget var bra?
Visst, den nuvarande höjningen är kanske inte tillräcklig. Men om socialdemokraterna ska vara trovärdiga på den här punkten tycker jag att man borde erkänna att felet till stora delar vilar på deras axlar. Inte försöka hävda att alliansregeringen har sänkt anslaget till underhållet, eftersom det är i praktiken är en lögn.