Hur ska en "satsning" se ut för att den (kanske enligt marknadsföringslagen?) ska få beskrivas som just en satsning? Är det okey att först dra ner eller avstå från att låta underhållsåtgärder öka i takt med "volymökning" och sen, när man upptäcker behovet, göra stora PR-nummer av det? Jag minns ingången till detta år. Hade då hört SLs VD som beskrev tågeländet och de uppvaktningar man gjort hos regeringen. Man varnade för attt de neddragna anslagen till underhåll skulle få mycket olyckliga konsekvenser.
Så kan man se gårdagens besked om mer pengar till tåg. Och i dagens medier återges statsminister Reinfeldts budskap i går: "Vi har fått kritik, vi har lyssnat och därför skjuter vi till..." En bekräftelse på att talet om satsningar bör granskas mycket hårdare. Hur mycket av gårdagens satsningar är egentligen att regeringen återför det man tidigare dragit ner?
Det är bra med mer resurser för att hålla Sverige rullande. Det behövs mer, inte minst till nyinvesteringar. Och inte minst till nyinvesteringar i storstädernas infrastruktur, som exempelvis Spårväg syd. Gårdagens utspel kan beskrivas som ett lyckat PR-jippo. Bilder med Reinfeldt i "jobbarhjälm" fyller tidningssidorna. Frågan är väl vad som är vad i den allianska "tågsatsningen".
Mer att läsa: DN ledare, Svd ledare, AB, ledare, DN2, DN3, DN4,
Fler som bloggar: Thomas Böhlmark, Mitt i steget, Monica Green, Ett hjärta rött om PR, Alliansfritt, Roger Berzell, Åsa Eriksson,
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om politik, järnväg, fredrik reinfeldt, alliansen, investeringar, budget2012
