Har nyligen sett Aktuellt och inslagen från tragedin i Norge. Ikväll med bla Mona Sahlin som gäst som beskrev sina känslor efter det som har hänt. En tiondels sekund hade jag tanken att: "Ja, jag tar över manteln efter Mona i kampen mot främlingsfientligheten." En miss, insåg jag. Mona må vara borta från den formella politiska scenen nationellt. Men hennes engagemang på det här området kommer inte att avta ett dyft! Mona som är omnämnd i Anders Behring Breiviks så kallade "manifest", som en av de som arbetar för det i terroristens ögon och hjärna så förhatliga mångkulturella samhället. Kram och tack för ditt fortsatta stora arbete, Mona!
Jag vet inte. Det ohyggliga i Norge är så fasansfullt utan att man behöver dra till det. Absolut inte överdriva. Men i all ohygglighet blir det ändå ännu mer fasansfullt när nu uppgifter kommer om att det är dumdum-kulor som har ansvänds av den norska terroristen. Som andra har jag ibland funderat över begrepp som "inhumana vapen". Ibland har jag också funderat över hur en del dödande i juridiska termer kan vara ett mildare brott än annat. Att använda kulor som så att säga exploderar inne i den kropp den träffar och därmed gör med skada - dumdum-amunition - har varit förbjudet sedan Haagkonventionen 1899. Några av oss tycker kanske att det inte skulle göra något med förbud av mycket av världens vapenförråd. Men den typen av förbjuden amunition som brukar benämnas "inhuman" säger nu läkarna att Anders Behring Breivik har använt vid de norska dåden.
Att döda och skada, eller som jag skrev om i mitt förra inlägg, verkar inte ha varit den enda baktanken när han utförde dåden. Och med stor vetskap om att det för många är så att säga skit samma med vad en nära och kär har dödats, är det ändå en bild av en ännu mer kallhamrad eller kanske än mer sjuk person som har genomfört dåden.
Jag har till viss del tyckt att rapporter om hur det går för skadade på sjukhus har varit väldigt få under dessa hemska dagar. Det är en tanke att den "snåla" rapporteringen beror på att det för många är mycket osäkert, och till en del berorende av den förfärande ammunition som enligt uppgifter har används.
Helg övergår så sakta till vardag och ny arbetsvecka. Om än i semestertider. Det blir tungt: Det blir jobbigt med alla tankar från helgens händelser att bära på. Men då är, utan tvekan, Stine Renate Håheims, ord en tröst:
«Om én mann kan vise så mye hat, tenk hvor mye kjærlighet vi alle kan vise sammen»
Mer att läsa: Ekot om tyst minut,
Fler som bloggar: Tokmoderaten, Martin Moberg,
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern
Intressant Läs även andra bloggares åsikter om politik, oslo, norge, jens stoltenberg, sverigedemokraterna, expo, Anders Behring Breivik
Loggar in...
Jesper Svensson · 714 veckor sedan
peter andersson · 714 veckor sedan
Fredde · 714 veckor sedan
larslindblad 14p · 714 veckor sedan
Fredde · 714 veckor sedan
Anledningen är att soldater inte har lyxen att stå och sikta i lugn och ro utan måste ducka för inkommande eld, så därför skjuter de på det som de kommer åt. Råkar det vara ett ben som sticker fram så skjuter man i benet. Om man då använder expanderande kulor så blir skadan så mycket värre och trots att den inte dödar så blir den stackarn som vart skjuten invalid.
Fast nu färdas kulorna så snabbt att man får kavitation istället...
Robin · 714 veckor sedan
För ungefär 120 år sedan när den första hålspetsammunitionen kom till liv så var det av just den anledningen som ni ovan, och de flesta personer okunniga (och rent av ignoranta i de flesta fall), gärna håller fast i - för att orsaka större skada. I dag använder polis världen över hålspetsammunition, och de flesta stater i USA, och även andra länder där civila tillåts att ha skjutvapen för personligt försvar, rekommenderar sina civila att använda hålspetsammunition. Varför? Jo... hålspetsammunition har den fördelen att den bromsas i kroppen på personen som mottager skottet, och stannar där. Hålspetskulan kan inte rikoschettera ut ur kroppen då dess expanderade karaktär fullständigt bromsar kulan. Det kan däremot en helmantlad kula göra, och detta är en signifkant risk för folk i närheten av den som mottager skottet. Det har i flertalet fall världen över då polis har behövt skjuta en angripare hänt att en helmantlad kula har gått igenom angriparen och därefter rikoschetterat och träffat en oskyldig person i närheten. Detta är en oacceptabel risk att utsätta oksyldiga personer för. Det värsta dokumenterade fallet av detta slaget inträffade i USA i början på 80-talet, då polis, med helmantlad ammunition som var standard då, skjöt en rånare som höll ett antal personer gisslan i en banklokal. Skottet gick rakt igenom rånaren och ändrade riktning och träffade först en 7-årig flicka i halsen och slet sönder hennes halspulsåder. Därefter gick kulan än vidare och träffade flickans mor i magtrakten. Flickan avled på sekunder. Modern överlevde med lindriga skador. Allt för att polisen använde helmantlad ammunition eftersom hålspetsammunition ansågs vara inhuman. Hur inhumant det är att råka döda oskyldiga av misstag var folk blinda inför, och majoriteten av de som debatterar mot hålspetsammunition i dag är fortfarande precis lika blinda inför detta.
Jag tror personligen inte ens att en helgalen människa kan med denna kunskapen anse att det är bättre att använda helmantlad ammunition för att göra situationen lindrigare för en aggressiv angripare trots att risken finns att oskyldiga skadas eller dör, istället för att använda hålspetsammunition som orsakar angriparen större skada men som ger en garanti att kulan inte rikoschetterar och träffar en oskyldig person i närheten.
Därför är hålspetsammunition inte olaglig för polis och civila (dock olaglig i krig), och därför används den i dag istället för helmantlad ammunition. Det har inget som helst att göra med att staten och polisen skulle vara ondsinta och önska mer lidande för brottslingar.
peter andersson · 714 veckor sedan
Robin · 714 veckor sedan
Anders Sjöqvist · 714 veckor sedan
Men det finns mer att tillägga. Dumdumkulor är i inte första hand exploderande utan bara expanderande, precis som halvmantlad ammunition och hålspetsammunition. Det finns speciell ammunition som är förfragmenterad, så frågan är om det är något sådant som har använts. Annars kan ju lös ammunition utan hjälp av lösskjutningsanordning få en liknande konsekvens. Då är det träflis som sprids i kroppen, vilket inte syns på röntgen.
När det gäller anledningen till att använda halvmantlad ammunition kan ytterligare en sak tilläggas: Den halvmantlade ammunition skapar en tryckvåg i kroppen vilket ökar sannolikheten att träffen är dödande. Det är bra i jakt, när man vill undvika att skadeskjuta. I krig vill man att den träffade ska ha en rimlig chans att överleva, eftersom det ses som mer humant. Men inga försvarsmakter protesterar! Dödsfall gör nämligen att fienden förlorar en soldat, medan en svårt skadad gör att flera personer måste avdelas för att ta hand om honom. Därefter måste det ske transporter och belasta sjukvårdsresurserna. Man väljer därmed hellre att skada än att döda. Användandet av helmantlad ammunition i krig är alltså ännu mer cyniskt och det kanske är dumt att jämföra för att försöka avgöra vad som är mest "ondsint".
Fredde · 714 veckor sedan
MIchael · 714 veckor sedan
Nemokrati · 714 veckor sedan
Erik Gertkvist · 714 veckor sedan
@Nemokrati: Sure. Not.
Fredde · 714 veckor sedan