Söndagens partiledardebatt i Agenda har hittills inte kommenterats här på bloggen men visst förtjänar den ett par inlägg i alla fall. Jag tänker återkomma till ett inlägg om debatten i sin helhet. Men SvT:s val av "tunga frågor" för partiledarna att debattera föranleder ett par separata kommentarer. Jag söker på nätet och visst finns reaktioner på det märkliga som hände men knappast någon folkstorm. Det oroar.
SvT hade alltså formulerat frågan: "Hur mycket invandring tål Sverige?". Som argument för att välja temat påstods att det är en av de hetaste frågorna. Precis som Magnus Prifits i Dagens Arena och professor Ulf Bjereld ifrågasätter jag starkt underlaget för den bedömningen. Ulf och andra statsvetare har en mångfald av undersökningar och tidsserier bakåt att utgå från när de kommenterar och ifrågasätter. Jag själv nöjer mig med SvT:s Vallokalsundersökning från 2010, som borde vara ett av de större och färskaste underlagen för att läsa av väljarnas bedömning om vad som var viktigt i valet. Den visar att frågan om "flykting/invandring" placerar sig på plats 16 av frågor som väljarna menade var viktiga för sitt partival.
Om nu Agendaredaktionen hade utgått från väljarperspektivet i valet av debattfrågor hade exempelvis sjukvården varit mycket mer relevant att ta med. Eller jämställdheten. Eller social välfärd, lag och ordning, energi, kärnkraft eller företagens villkor. Nu lyftes "plats 16-frågan" i stället. En eller annan företrädare för Sverigedemokraterna blev säkert glada. En av dem sätter rubriken "EN BRA PARTILEDARDEBATT FÖR SD" på sitt blogginlägg.
Marcis Prifits skriver i Dagens Arena-artikeln om hur han tolkar valet av frågeställningen "hur mycket invandring tål Sverige".
Det är en fråga som är så främlingsfientlig i själva sin konstruktion, att man inte kan svara på den utan att samtidigt bekräfta inte mindre än tre rasistiska osanningar: - Invandring är en belastning för Sverige.- Det går att sätta ett maxantal invandrare för Sverige, ungefär som man kan sätta en maxlast för en hiss. - Vi är nära den gränsen i dag. (Eftersom frågan är aktuell just nu.) Under de förutsättningarna behöver Jimmie Åkesson inte ens delta i debatten för att vinna den. Agendas redaktion har redan avgjort den åt honom.Blev debatten och valet av frågan en seger för rasism och främlingsfientlighet? Kanske. Kanske inte. Partiledardebatten i sig, med bra insatser av bland andra Stefan Löfven och Jan Björklund, gjorde att Sd-argumenten slogs sönder och uppslutningen visade sig vara nära nog total för ett generöst flyktingmottagande. Invandring är inte en "kostnadspost" i stat och kommuns budgetar utan handlar förutom solidaritet med andra om hundratusentals nya svenskar som jobbar och betalar skatt till vår gemensamma välfärd och utan vars arbetsinsatser Sverige skulle falla ihop. Där har Sd inte en chans när de ställs ensamma med sina egenkonstruerade argument och tokiga beräkningar mot ett samlat motstånd.
Antingen har man väl från redaktionen sida trott att det är en fördel att visa att Sd står ganska ensamma i sin kritik och att mycket av argumentationen bygger på fördomar mer än fakta. Men det känns mer som om temat har valts för att "ge Sd någon egen fråga" i partiledardebatten. "De är ju i alla fall ett riksdagsparti", ungefär. Oavsett vad så finns det anledning att rikta stark kritik mot Agenda för att man beskriver frågan som man gör och för att man medvetet väljer bort andra viktigare politikområden från en tung partiledardebatt. På många sätt ett olyckligt val, SvT.
Mer: Aftonbladet, Karin Pettersson, Folkbladet, Lena Sandlin,
Läs fler inlägg på portalerna NetRoots Politometern och Intressant
